Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1783/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Бородина Д.В.

обвиняемого Никитина Р.Г.

адвокатов Миронова А.Н, Махарламова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2021 года апелляционную жалобу адвокатов Миронова А, Н, Махарламова Е.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым в отношении

Никитина Р.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей... и... годов рождения, с высшим образованием, являющегося заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес /.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Никитина Р.Г, адвокатов Миронова А.Н, Махарламова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородина Д.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 11 ноября 2020 года уголовного дела, 516 ВСО СК России с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть 11 февраля 2021 года срока содержания под стражей Никитина Р.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 24 декабря 2020 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Никитина Р.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть 11 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Миронов А.Н. и Махарламов Е.А, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражают несогласие с постановлением суда, находят его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания Никитина Р.Г. под стражей, основаны на предположениях; полагают, действия Никитина Р.Г. органами предварительного расследования квалифицированы неверно, поскольку на момент его задержания он не являлся должностным лицом в связи с его увольнением 09.11.2020 года; считают, что предварительное расследование по данному уголовному делу ведется ненадлежащим органом, поскольку предприятие "ФГУП ГВСУ N4" является коммерческой организацией, а ее сотрудники не являются военнослужащими; ссылаются на то, что Никитин Р.Г. является гражданином РФ, имеет ряд заболеваний (гипертоническую болезнь 3 стадии, риск 4, хронический аутоиммунный тиреоидит, эутиреоз), фактически может проживать на территории Московского региона, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых страдает психическим заболеванием и нуждается в постоянной помощи, не имеет намерения скрываться или препятствовать каким - либо образом производству по делу, его загранпаспорт сдан в войсковую часть N 33325 отдела ФСБ России; полагают, что содержание Никитина Р.Г. под стражей в условиях коронавирусной инфекции может негативно отразится на состоянии его здоровья в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний; просят постановление Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Никитина Р.Г. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес или денежного залога в размере... рублей либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Никитина Р.Г. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Никитина Р.Г. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Никитина Р.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Никитин Р.Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, не все соучастники которого до настоящего времени установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в районе, значительно удаленном от места проведения предварительного расследования, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московского региона не имеет, являлся заместителем генерального директора наименование организации, в связи с чем имеет широкий круг знакомств и связей, в том числе среди сотрудников органов государственной власти, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Никитин Р.Г. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Никитина Р.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Никитина Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Никитину Р.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Никитина Р.Г, суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Никитина Р.Г. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Никитина Р.Г, в том числе и те, на которые ссылаются адвокаты в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Никитина Р.Г. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Никитину Р.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов жалобы адвокатов о необоснованной квалификации действий Никитина Р.Г, данной органами предварительного следствия, неверно определенной подследственности дела, то указанные обстоятельства не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Никитина Р.Г. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Никитину Р.Г. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Никитина Р.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей (в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, о чем ставит вопрос сторона защиты в своей жалобе).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Никитина Р.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова