Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1796/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Кузнецова Р.А. и его защитника - адвоката Кашина М.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Рыженькина П.Н. и его защитника - адвоката Красильниковой Р.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Корнеева Д.В. и его защитника обвиняемого Корнеева Д.В. - адвоката Сорокина Д.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Красильниковой О.В., Рябининой И.В., Кашина М.С., на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым

Кузнецову Родиону Алексеевичу, паспортные данные,... зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 7 суток, до 12 месяцев 00 суток, до 23 января 2021 года

Рыженькину Павлу Николаевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 6 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2020 год;

Корнееву Дмитрию Владимировичу, паспортные данные, г.., фактически проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 5 суток, до 12 месяцев 00 суток, до 23 января 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемых Кузнецова Р.А, Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В, их защитников адвокатов Кашина М.С, Красильникову О.В, Соокина Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, настоящее уголовное дело возбуждено 20 января 2020 года следователем СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

24 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рыженькин П.Н.

25 января 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Корнеев Д.В. и Кузнецов Р.А.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 25 января 2020 года в отношении Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В. и Кузнецова Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 20 марта 2020 года, которая неоднократно продлевалась судом.

26 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова Р.А. и Рыженькина П.Н.

28 января 2020 года СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецова Р.А, Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В.

28 января 2020 года уголовные дела соединены в одно производство на основании постановления врио начальника СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская УТ МВД России по ЦФО.

28 января 2020 года Корнееву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2020 года Кузнецову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

28 января 2020 года Рыженькину П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, 23 декабря 2020 года в очередной раз продлен уполномоченным должностным лицом до 20 апреля 2021 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кузнецова Р.А, Корнеева Д.В. и Рыженькина П.Н, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2020 года продлен срок содержания под стражей в отношении Кузнецова Р.А, Корнеева Д.В, Рыженькина П.Н, каждого, до 12 месяцев, то есть, до 23 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рябинина И.В. в защиту обвиняемого Корнеева Д.В. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также при отсутствии оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, не учтено, что Корнеев является гражданином РФ, проживал с собственной квартире по месту регистрации, имеет положительные характеристики, на его иждивении трое детей, являлся военным пенсионером и имеет постоянный доход, данных о том, что его подзащитный намерен скрываться и препятствовать производству по делу, не имеется, а следователь формально и предвзято вышел с ходатайством, без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С. в защиту обвиняемого Кузнецова Р.А. также указал о своем несогласие с судебным решением, которое является незаконным и необоснованным, прямо противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст.97 УПК РФ, постановлению Пленума ВС РФ N41, нормам международного права, в том числе, практике Европейского Суда по права человека, приводя в жалобе выдержки из указанных документов, обращая внимание суда на то, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют, как и данные о том, что обвиняемый Кузнецов Р.А. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также сможет повлиять на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что Кузнецов Р.А. имеет крепкие социальные связи, его поддерживают друзья. Также, в нарушение требований ст. 9 УПК РФ, судом не исследована и на дана оценка эпидеомиологической обстановке в РФ и г.Москве, в связи с чем, просит постановление суда отменить как незаконное, избрав его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу по месту его фактического проживания.

В апелляционной жалобе адвокат Красильникова О.В. в защиту обвиняемого Рыженькина П.Н. приводит доводы о несогласие с судебным решением, которое суда является незаконным и необоснованным, противоречит ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводя доводы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, указывая на то, что выводы суда о наличии таких оснований бездоказательны. Не учтены доводы защиты о том, что ее подзащитному может быть избрана иная мера пресечения, а отказа суда от оценки данных доводов свидетельствует о его пристрастности. Обращает внимание на волокиту, допущенную следствием и просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемые поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В. и Кузнецова Д.В. к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему каждого из обвиняемых, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу. При этом, вопреки позиции стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учёл все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а также то, что Рыженькин П.Н, Корнеев Д.В. и Кузнецов Д.В. обвиняются в совершении особо тяжких групповых преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при этом, принял во внимание, что Корнеев Д.В. и Кузнецов Р.А. официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, Корнеев Д.В. не проживает по месту регистрации, Рыженькин П.Н. ранее судим.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемым Рыженькину П.Н, Корнееву Д.В. и Кузнецову Д.В. преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, они могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд обоснованно указав на отсутствие оснований для изменения или отмены избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, как об этом постановлен вопрос в апелляционных жалобах, поскольку основания, по которым им избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 20 апреля 2021 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание расследования.

В данном случае, учитывая общее время содержания каждого из обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированных деяний, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей каждого из обвиняемых является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы адвоката Красильниковой О.В, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В. и Кузнецова Д.В. связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Рыженькина П.Н, Корнеева Д.В. и Кузнецова Д.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 23 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кузнецова Родиона Алексеевича, Корнеева Дмитрия Владимировича, Рыженькина Павла Николаевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова