Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1799/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Чубенко А.А, Погодиной С.О, обвиняемого

Троцкого А.В, адвоката

Зацаренко А.Н, представившего удостоверение N16976 и ордер N1118 от 3 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зацаренко А.Н. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым

Троцкому Александру Владимировичу, паспортные данные.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого Троцкого А.В, адвоката Зацаренко А.Н, прокуроров Чубенко А.А, Погодиной С.О, суд

установил:

19 февраля 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Троцкий А.В, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29 февраля 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Троцкого А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть до 19 апреля 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 марта 2020 года изменено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2020 года, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 21 сутки, то есть до 18 апреля 2020 года.

Срок содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе срок содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы 17 декабря 2020 года на 30 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 18 января 2021 года.

3 декабря 2020 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Троцкого А.В, Пашкова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которое в этот же день соединено с ранее возбужденным уголовным делом.

7 декабря 2020 года Троцкому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

11 января 2021 года уголовное дело в отношении Троцкого А.В. поступило в прокуратуру СЗАО г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Заместитель прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Троцкого А.В. на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года срок содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зацаренко А.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, автор апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом незаконно отказано Троцкому А.В. в ознакомлении с материалами дела. Отмечает, что первоначально судебное заседание было назначено на 13 января 2021 года, а затем было отложено на 15 января 2021 года. В судебном заседании 15 января 2021 года Троцким А.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами ходатайства прокурора. Рассмотрение ходатайства было отложено на тот же день для обеспечения реализации права обвиняемого, однако с материалами дела Троцкий А.В. ознакомлен не был, ему была представлена копия ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, что является грубым нарушением права Троцкого А.В. на защиту. Судом оставлено без исследования и должной оценки то обстоятельство, что производство предварительного следствия по делу окончено, уголовное дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для принятия решения по существу. Выводы суда о том, что Троцкий А.В, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", автор апелляционной жалобы полагает, что инкриминируемые Троцкому А.В. составы преступлений, а также то, что преступление совершено в соучастии с наименование организации и генеральным директором наименование организации Пашковым, явно свидетельствует о преступлении в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что исключает в соответствии с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд оставил без должной оценки тот факт, что уголовное дело возбуждено по заявлению нелегитимного генерального директора наименование организации Ларюкова В.С, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором наименование организации является Пашков В.Ю. Судом проигнорированы доводы защиты о наличии корпоративного конфликта между бывшим номинальным владельцем общества и нынешним. Полагает, что указанная позиция суда свидетельствует о явной предвзятости суда. Указывает, что судом было необоснованно отказано стороне защиты и обвиняемому в ходатайстве об избрании в отношении Троцкого А.М. более мягкой меры пресечения, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Троцкого А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Троцкий А.В, адвокат Зацаренко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокуроры Чубенко А.А, Погодина С.О. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел доводы прокурора о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Троцкого А.В. для обеспечения принятия прокурором по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, решения в порядке ст. 221 УПК РФ, а также для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство прокурора, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенному преступлению Троцкого А.В, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Троцкий А.В. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в том числе к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности Троцкого А.В. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Троцкий А.В. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств дела, расследование которого представляет особую сложность, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Троцкого А.В. под стражей, а поэтому доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания под стражей произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Факт окончания предварительного следствия сам по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в материалах дела, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, принимая во внимание, что прокурором были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Троцкого А.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Документов, свидетельствующих о наличии у Троцкого А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ, при этом утверждение адвоката о нарушении правил подследственности нельзя признать обоснованными, учитывая, что в силу требований ч. 5 ст. 152 УПК РФ предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159 частями второй-седьмой, может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Из представленных материалов усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ по результатам проверки по заявлению генерального директора наименование организации Ларюкова В.С, зарегистрированному в КУСП УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно материалам дела что Троцкий А.В. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Троцкому А.В. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с предъявленным Троцкому А.В. обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, в том числе о возбуждении уголовного дела по заявлению неуполномоченного лица, наличии корпоративного конфликта, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы: договор купли-продажи Пашковым В.Ю. доли, составляющей 100% долей от размера уставного капитала наименование организации, выписка из ЕГРЮЛ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ. Между тем, исходя из представленных материалов, в частности протоколов допросов свидетелей Лунева В.С, Ларюкова В.С, Минченко А.С, Узденовой Э.И, обвиняемого Ильина П.А. судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Троцкого А.В. к совершенным преступлениям.

Доводам стороны защиты о совершении инкриминируемого Троцкому А.В. деяния в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено в п. 1 ст. 2 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В настоящее время из представленных материалов, в том числе предъявленного Троцкому А.В. обвинения, не усматривается данных о подозрении Троцкого А.В. в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих применению в отношении Троцкого А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Судом первой инстанции также учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, рассмотрение которого было произведено в судебном заседании 15 января 2021 года. Сведений о назначении к рассмотрению ходатайства прокурора на иную дату, на что указывает автор апелляционной жалобы, представленный материал не содержит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Троцкий А.В, тяжесть обвинения и данные о его личности, не находит оснований для изменения в отношении Троцкого А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав Троцкого А.В. на ознакомление с материалами, представленными прокурором в обоснование заявленного ходатайства, нельзя признать обоснованными, поскольку из протоколов судебных заседаний усматривается, что обвиняемым заявлялось об ознакомлении с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, копия которого ему была вручена. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с материалами, представленными прокурором, обвиняемый и его защитник были ознакомлены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Троцкого А.В. под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Троцкого Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий