Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1806/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Чубенко А.А, подсудимого

Боброва С.Н. и его защитника - адвоката

Ипполитовой В.С, представившей удостоверение N13114 и ордер N3562 от 18 января 2021 года, подсудимого

Степнова А.Н. и его защитников: адвоката

Селидовкиной А.Г, представившей удостоверение N17733 и ордер N8094 от 2 декабря 2020 года, Богатовой М.С. (Татарниковой М.С.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Боброва С.Н, адвоката Селидовкиной А.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

Степнову Александру Николаевичу, паспортные данные,.., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Боброву Станиславу Николаевичу, паспортные данные,.., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждому в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому

Брусникину С.А, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения подсудимых Боброва С.Н, Степнова А.Н, адвокатов Ипполитовой В.С, Селидовкиной А.Г, защитника Богатовой М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Степнов А.Н. и Бобров С.Н. каждый обвиняются в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года срок содержания Степнова А.Н. и Боброва С.Н. под стражей каждому продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобров С.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Цитируя положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что 19 ноября 2020 года, когда срок содержания его под стражей составлял 11 месяцев, ему были предъявлены материалы уголовного дела, которые не были оформлены надлежащим образом, и в отсутствие защитника. 26 ноября 2020 года в присутствии защитника ему были продемонстрированы материалы уголовного дела, в ознакомлении с которыми было отказано. В связи с допущенными нарушениями просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Селидовкина А.Г. в защиту обвиняемого Степнова А.Н, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что по настоящему делу имеются основания для возвращения его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о проведении предварительного слушания, суд первой инстанции начал судебное разбирательство без проведения предварительного слушания, с рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения избранной в отношении Степнова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и установления срока содержания под стражей на 6 месяцев. Полагает, что тем самым суд первой инстанции существенно нарушил право Степнова А.Н. на защиту, лишив обвиняемого возможности как лично, так и с помощью защитника заявить до начала судебного заседания ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г..Москвы не в полном объеме, а именно в томе N1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ содержалось 236 листов, а при поступлении уголовного дела в суд - 234 листа. Полагает, что при таких обстоятельствах судебное разбирательство, равно как и установление в отношении Степнова А.Н. меры пресечения и ее срока невозможны. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ при принятии решения об оставлении без изменения меры пресечения Степнову А.Н. в виде заключения под стражу судом первой инстанции не исследовались и не установлены конкретные фактические сведения и обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего содержания Степнова А.Н. под стражей. Ходатайство государственного обвинителя было голословно. Напротив, сторона защиты представила суду достаточные доказательства, подтверждающие возможность избрания Степнову А.Н. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Судом не принято во внимание изменение стадии судопроизводства, отсутствие у Степнова А.Н. возможности повлиять на участников судопроизводства, длительность заключения Степнова А.Н. под стражу, а также сведения о личности Степнова А.Н, его положительные характеристики, наличие детей, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Просит отменить постановление Хорошевского районного суда г..Москвы от 11 декабря 2020 года в части оставления Степнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

В судебном заседании подсудимые Степнов А.Н, Бобров С.Н, адвокаты Ипполитова В.С, Селидовкина А.Г, защитник Богатова М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Чубенко А.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Боброву С.Т. 21 декабря 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы; Степнову А.Н. мера пресечения избрана 30 декабря 2019 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы.

Срок содержания Боброва С.Т. и Степнова А.Н. под стражей в дальнейшем последовательно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

30 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Боброва С.Т. и Степнова А.Н. поступило в Хорошевский районный суд города Москвы и 4 декабря 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 11 декабря 2020 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции постановлением от 11 декабря 2020 года оставил без изменения ранее избранную в отношении Боброва С.Т. и Степнова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до 30 мая 2021 года с учетом ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя в отношении Борова С.Н. и Степнова А.Н, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении каждого из них, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Боброва С.Н. и Степнова А.Н. суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и причастности к ним подсудимых, при этом учел, что Бобров С.Н. и Степнов А.Н. каждый обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства преступлений, а также данные о личности каждого из подсудимых, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований полагать, что с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь возможного наказания Бобров С.Н, который ранее судим, и Степнов А.Н, который ранее судим, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Боброву С.Н. и Степнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Боброва С.Н. и Степнова А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности Боброва С.Н. и Степнова А.Н, их семейном положении, были известны суду и учитывались при разрешении вопроса о мере пресечения.

Данных о том, что Бобров С.Н. и Степнов А.Н. в настоящее время страдают заболеваниями, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не могут содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, и суду апелляционной инстанции не представлено, а потому доводы адвоката Селидовкиной А.Г. и подсудимого Степнова А.Н. о том, что решение судом принято без учета данных о состоянии здоровья подсудимого Степнова А.Н, являются несостоятельными.

Вопрос о продлении срока содержания Боброва С.Н. и Степнова А.Н. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Боброва С.Н. и Степнова А.Н. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Боброва С.Н. и Степнова А.Н, а также для изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного Боброву С.Н. и Степнову А.Н. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности подсудимых, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Боброву С.Н. и Степнову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о допущенных по делу процессуальных нарушениях на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, формировании материалов уголовного дела, как не связанные с разрешением вопроса о мере пресечения, подлежат проверке в ходе судебного разбирательства.

Аналогично, принимая во внимания положения ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, не подлежат рассмотрению доводы адвоката Селидовкиной А.Г. о незаконности отклонения судом ходатайств о проведении предварительного слушания, а также о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы подсудимого Боброва С.Н и адвоката Селидовкиной А.Г. о несвоевременном их извещении о судебном заседании суда первой инстанции, что повлекло для них невозможность подготовиться к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. О надлежащей реализации прав подсудимого Боброва С.Н, адвоката Селидовкиной А.Г, равно как и других участников процесса, довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу свидетельствует, как это следует из протокола судебного заседания, полнота приведенных сторонами доводов при разрешении заявленного государственным обвинителем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, заявление стороной защиты ходатайств, в том числе о допуске наряду с адвокатом защитника в интересах Степнова А.Н, о приобщении характеризующих материалов на Степнова А.Н, которые были удовлетворены судом. При этом, как это усматривается из протокола судебного заседания, каких-либо ссылок на свою неготовность к участию в судебном разбирательстве по рассмотрению вопроса о мере пресечения кем-либо из участников процесса, в том числе подсудимым Бобровым С.Н, адвокатом Селидовкиной А.Г, заявлено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимых Боброва С.Н. и Степнова А.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

Боброву Станиславу Николаевичу и Степнову Александру Николаевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: