Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-1832/2021

дело N 10-1832/2021

судья Изотова Т.Ю.

11 февраля 2021 г.

г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, Найпак О.Л, при помощниках судьи Меньшовой Н.А, Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузиной О.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Бузиной О.В. за осуществление защиты подсудимого Истомина Е.М.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение адвоката Бузиной О.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу, прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бузина О.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о выплате вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении Истомина Е.М. за участие в 2-х судебных заседаниях 14 и 18 декабря 2020 г. и за ознакомление с материалами уголовного дела 11.12.20 г.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года (л.д. 184) заявление адвоката Бузиной О.В. удовлетворено частично, на основании Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 г, из расчета ***рублей за один рабочий день, судом постановлено выплатить из средств федерального бюджета РФ судебные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бузиной О.В. по оказанию юридической помощи подсудимому Истомину Е.М. за одно участие в судебном заседании 1812.20 г. и за ознакомление с материалами уголовного дела в общей сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Бузина О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным в части неоплаты за участие в судебном заседании 14.12.2020 г. Полагает, что неявка подсудимого и несостоявшееся по этой причине рассмотрение уголовного дела, не является основанием к отказу в оплате труда адвоката. Адвокат своевременно явился в суд и в течение 1, 5 часов ожидал приглашения в зал судебного заседания, однако по сообщению секретаря рассмотрение отложено на более позднее время из-за неявки Истомина Е.М. Поскольку судебное заседание не состоялось по независящим от адвоката обстоятельствам, то постановление суда о частичной оплате является незаконным, подлежит изменению. Просит выплатить ей вознаграждение в сумме *** рублей за 2 дня участия в уголовном деле и за ознакомление с материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям ч. 4 указанной статьи устанавливаются Правительством РФ.

Из заявления адвоката от 18.12.20 г. следует, что адвокат Бузина О.В. 1 день знакомилась с материалами уголовного дела и 2 дня участвовала в судебных заседаниях 14 и 18 декабря 2020 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил заявление адвоката только в части выплаты ему вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в судебном заседании 18 декабря 2020 г. Суд не привел мотивов относительно неоплаты участия адвоката в судебном заседании 14.12.20 г.

Из протокола судебного заседания от 14.12.20 г. следует, что судебное заседание начато в 10.00 ч. Однако, из просмотренной видеозаписи судебного заседания установлено, что судебное заседание начато в 18.56 ч.

Кроме того, из ответа Мещанского районного суда г. Москвы от 03.02.21 г. следует, что адвокат Бузина О.В. прибыла в задние суда в 10.14 ч. 14 декабря 20 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные доводы адвоката Бузиной О.В. заслуживают внимания, а обжалуемое постановление о выплате вознаграждения адвокату нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекущим отмену судебного решения, вследствие чего в соответствии со 389.22 УПК РФ материалы уголовного дела подлежат направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные недостатки и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Бузиной О.В. суммы вознаграждения в размере *** рублей отменить.

Материалы уголовного дела в части разрешения заявления адвоката Бузиной О.В. о выплате вознаграждения направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Бузиной О.В. удовлетворить.

Судья