Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1838/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора Дмитриева К.В, адвоката Федоровой Е.Г, обвиняемого Воеводы А.В, при помощнике судьи Меньшовой Н.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евслутанова И.М. постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым

Воеводе продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнения адвоката Федоровой Е.Г, обвиняемого Воеводы А.В, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Воеводы А.В.

2 октября 2020 года Воевода А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

3 октября 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Воеводе А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 1 января 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 1 января 2021 года.

Адвокат Евсултанов И.М. в поданной апелляционной жалобе полагает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что принимая решение по ходатайству следователя судом не были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении суда не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Из материалов дела следует, что Воевода является гражданином РФ, имеет высшее образование, проживает в Москве, имеет источник дохода, не судим, положительно характеризуется со стороны родственников и друзей, страдает рядом хронических заболеваний. Суд рассмотрев ходатайство в отсутствие обвиняемого нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, а также право на защиту, лишив последнего права на консультацию с защитником, непосредственно перед судебным заседанием и в дальнейшем лично защищать свои права в судебном заседании. Считает, что оснований для применения ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ при возможности использования видеоконференцсвязи отсутствовали. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в отношении Воеводы А.В. отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Воеводе А.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Воеводы А.В, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Воеводы А.В. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Воеводе А.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе адвоката.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Воеводе А.В. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Воеводы А.В. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного Воеводе А.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Воеводы А.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Воеводе А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Воевода А.В, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении Воеводы А.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Воеводе А.В. иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воеводы А.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Воеводы А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции в материалах дела не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Воевода А.В. находится в повышенной зоне риска заражения.

Постановление суда о продлении Воеводе А.В. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайств следователя.

Не установлено судом нарушений требований ч. 13 ст. 109 УПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии обвиняемого при наличии достаточных оснований, предусмотренных указанной нормой закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы 25 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Воеводы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий