Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1841/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого Сагаева И.М., адвоката Плиева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабаева В.З.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Сагаева не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Сагаева И.М, адвоката Плиева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года следственным отделом ОМВД России по Красносельскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, в этот же день Сагаев И.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Руководитель следственной группы - следователь СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Сагаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Сагаев И.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной или временной регистрации на территории города Москвы или Московской области, по месту постоянной регистрации фактически не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, соучастники Сагаева И.М. в настоящее время не установлены, в связи с чем, следствие приходит к выводу о том, что Сагаев И.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Бабаев В.З. указывает, что суду не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о причастности Сагаева И.М. к преступлению. Суд согласился с мнением следователя и прокурора и необоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Сагаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы защиты и самого Сагаева И.М. судом во внимание не приняты. Суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства, не изучив материалы, не рассмотрев вопрос об обоснованности подозрения причастности Сагаева И.М. к инкриминируемому преступлению, что противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, позиции ВС РФ, не обосновал, в связи с чем могут быть ограничены права обвиняемого и свободы как человека и гражданина, не учел сведения о личности обвиняемого. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, разъяснений Верховного Суда, заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть избрано, если отсутствуют, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, основания, которые должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Сагаев И.М. не скрылся, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не предпринимал мер по уничтожению доказательств, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу. С ледствие не представило материалов о невозможности избрания в отношении Сагаева И.М. более мягкой меры пресечения. Только тяжесть преступления, в котором обвиняется Сагаев И.М, послужила основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Сагаева И.М. и и збрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета на определенные действия.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Сагаев И.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Сагаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Сагаев И.М. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сагаева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Сагаев И.М, причастность которого к содеянному проверена, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сагаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий