Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1842/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Сабитова Э.М., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Сабитова судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Сабитова Э.М, адвоката Хоревой М.Ю, просивших об отмене решения суда, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего решение суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 12 августа 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Южакова С.А. и Сабитова Э.М, в этот же день Сабитов Э.М. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 августа 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Сабитова Э.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2020 года.

Последний раз мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабитова Э.М. продлена 06 ноября 2020 года Мещанским районным судом города Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2021 года.

22 декабря 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сабитова Э.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 12 февраля 2021 года, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, то есть предъявить Южакову С.А. и Сабитову Э.М. обвинение в новой редакции, допросить по существу обвинения; выполнить требования ст. 215 - 216 УПК РФ; приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ. При этом следователь указывает, что изменять Сабитову Э.М. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как не отпали основания, учитываемые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, Сабитов Э.М. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной или временной регистрации на территории г. Москвы и Московской области, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем имеются основания полагать, что Сабитов Э.М, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствуют достаточные основания считать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Собитов Э.М. проживает на территории г. Москвы, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, нет оснований считать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать следствию в дальнейшем расследовании уголовного дела. По делу допрошены ее участники, собраны доказательства. Собитову Э.М. может быть применена более мягкая мера пресечения на период дальнейшего разбирательства по делу. Сама тяжесть инкриминируемого в вину Собитову Э.М. преступления не может являться основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Просит отменить Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11.01.2021г. в отношении обвиняемого Собитова Э.М, отказав в удовлетворении хо датайства следователю и освободив из-под стражи Собитова Э.М.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Сабитов Э.М, имея судимость, не имея официального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сабитова оставить без изменения, а пелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий