Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 октября 2020 г. по делу N 10-185664/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Алаевой О.А, адвокатов Дворникова А.Н. и Баранова А.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Битаева Д.Б, по ходатайству обвиняемого Темирова Д.С. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дворникова А.Н. и обвиняемого Битаева Д.Б.

на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым в отношении

Темирова Даниэла Сулеймановича,.., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

Битаева Данияра Бекмухамедовича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 28 суток, до 28 октября 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Эракаева А.С, в отношении которого судебное решение участниками процесса не обжаловано.

Заслушав выступления адвокатов Дворникова А.Н, Баранова А.А... обвиняемого Битаева Д.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Алаевой О.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено 28 апреля 2020 года СО ОМВД Росси по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2020 года Темиров Д.С. и Битаев Д.Б. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 30 апреля 2020 года им предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и в тот же день постановлением Кухьминского районного суда г.Москвы в отношении указанных лиц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 июня 2020 года, которая неоднократно продлевалась, в том числе, до 4 месяцев 30 суток, до 28 сентября 2020 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 28 октября 2020 года.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемым меры пресечения, обжалуемым постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2020 года Темирову Д.С. и Битаеву Д.Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 5 месяцев 28 суток, до 28 октября 2020 года.

На указанное постановление адвокатом

Дворниковым А.Н.

в защиту интересов обвиняемого Темирова Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, анализируя положения уголовно-процессуального закона и ссылаясь на Постановление Пленумов ВС РФ N 41от 19.12.2013 г, N 5 от 10.10.203 г, практику Конституционного Суда РФ и судебную практику ЕСПЧ, нормы международного права, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 97 УПК РФ н е представлено, суд необоснованно согласился с ходатайством следствия, тогда как обстоятельства для продления в отношении Темирова Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, при том, что личностная сторона обвиняемого не учтена, а на его иждивении находится мать, которая не имеет иных членов семьи, что минимизирует риск побега. Суд не дал должной оценке 11-ти поручительствам, имеющимся в деле, и выводы суда в данной части не подтверждены доказательствами, основаны на стандартных и шаблонных формулировках. Просит постановление суда отменить, избрать Темирову Д.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В

апелляционной жалобе обвиняемый Битаев Д.Б. также указал о своем несогласии с судебным решением, указывая о своей непричастности к инкриминируемому преступлению и необоснованном его уголовном преследовании, излагая свою версию событий, указывая на то, что не доверяет следственным органам и указывая об оказанном на него физическом и моральном давлении, ссылаясь на отсутствие доказательств его причастности к преступлению. Просит изменить меру пресечения на домашний арест, либо на обязательство о явке, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, на его иждивении двое малолетних детей, родители пенсионеры, он ветеран боевых действий и причин, чтобы скрываться от следствия и суда, не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б, каждого, что подтверждается представленными материалами, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд, вопреки позиции защиты, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б, и обоснованно оставил её без изменения, продлив срок их содержания под стражей на стадии предварительного следствия по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Битаева Д.Б, причастность обвиняемого к инкриминированному преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела. При этом, доводы жалобы обвиняемого, касающиеся необоснованности уголовного преследования, несогласии с предъявленным ему обвинением, незаконности следственных действий, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Темирова Д.С. и Битаева Д.Б, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами Главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом, исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из обвиняемых.

Мера пресечения в отношении обвиняемых преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б. избиралась судом с учётом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемых, постановление об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждой из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемым Темирову Д.С. и Битаеву Д.Б. под стражей, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учёл все данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, а также то, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а также данных о личности каждого из обвиняемых, при этом, указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемым преступления, давали суду достаточные основания полагать, что преступлению Темиров Д.С. и Битаев Д.Б, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного им обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 28 октября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемых под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, также судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемым связано с особой сложностью уголовного дела, которая заключается в значительном объеме произведенных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения преступлению Темирова Д.С. и Битаева Д.Б. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым в отношении Темирова Даниэла Сулеймановича и Битаева Данияра Бекмухамедовича продлен срок содержания под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого Битаева Д.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова