Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 10-1858/2021

Московский городской суд в составе: судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Поспеловой О.К., с участием прокурора фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционной жалобе обвиняемого фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

Милкина... 06.07. паспортные данные, гражданство Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, в/ч 73420, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката и обвиняемого, возражавших по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в Бабушкинский районный суд адрес.

фио обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе предварительного расследования не установлено место совершения преступления - место хищения денежных средств размер ущерба, причиненный действиями подсудимого Милкина Д.В.

Выявленные нарушения, суд первой инстанции посчитал неустранимыми в судебном заседании, что нарушает права обвиняемого на судебную защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио выражает своё несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки постановления суда первой инстанции. Считает, что данное постановление суда необоснованно, вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, а так же противоречит фактическим материалам уголовного дела. Указывает что с учетом специфики настоящего уголовного дела установить конкретное место совершения инкриминируемого деяния не представляется возможным. Ущерб по мнению автора представления установлен экспертизой и не требует необходимости установления точной суммы. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе фио также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что между ним и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения. Просит постановление суда отменить и вернуть в суд для переквалификации его действий.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в фабуле предъявленного фио обвинения, не указано место совершения преступлений инкриминированных подсудимому, то есть отсутствуют обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы, характер и размер вреда причиненного преступлением подлежат обязательному доказыванию, и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, вопреки доводам представления принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в нем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства и в частности ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также стадию судебного разбирательства, которое до настоящего времени не завершено, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов обвиняемого фио о неправильной квалификации его действий.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении фио суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личности подсудимого, оснований избрания данной меры пресечения, которые не изменились, а также наличием оснований полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оставить её в виде заключения под стражей, продлив срок содержания фио под стражей по дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения его судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Меру пресечения фио оставить прежней, в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей фио по дата.

Председательствующий: