Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1860/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Назарова П.Н., обвиняемого Глушко М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 26 января 2021 года в отношении

Глушко Михаила Сергеевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 ноября 2020 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Глушко М.С, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 03 ноября 2020 года в отношении Глушко М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 2 января 2021 года.

С обвиняемым и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 24 суток для обеспечения принятия прокурором, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением суда от 29 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Глушко М.С. продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 26 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Отмечает, что необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей следователем не обоснована. Обращает внимание на данные о личности Глушко М.С, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, где проживал на момент задержания. Также указывает о непричастности Глушко к совершению преступления, полагает, что Глушко действовал в состоянии необходимой обороны, что подтверждается телесными повреждения в виде побоев на его лице. Такдже обращает внимание на наличие у Глушко хронических заболеваний, что подтверждено медицинскими документами. Имеющееся у него заболевание свидетельствует о том, что Глушко не мог оказать сопротивления нападавшему потерпевшему и удар ножом был крайней мерой, чтобы остановить нападавшего и спасти свою жизнь и здоровье. Доводы следствия о том, что Глушко может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением и фактическими данными не подтверждаются. Адвокат просит отменить постановление суда, в ходатайстве следователя отказать, либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Глушко М.С, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. При разрешении ходатайства следователя судом обсуждался вопрос о возможности применения иной меры пресечения. Выводы суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и отсутствии оснований для ее отмены или изменения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. Вопреки приведенным доводам, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Данных, свидетельствующих об обратном, не установлено, не относятся к таковым и доводы о завершении расследования. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении Глушко Михаила Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: