Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 10-186147/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизова А.В., адвоката Куклиной Е.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Наумова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куклиной Е.В. и Кобылина Р.Э. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым

Наумову Александру Васильевичу, паспортные данные,... зарегистрированному по адресу: адрес,... обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, всего до 03 месяцев 07 суток, то есть до 6 ноября 2020 года.

Заслушав выступления адвоката Куклиной Е.В. и обвиняемого Наумова А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сизова А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2020 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем соединен в одно производство ряд иных уголовных дел по аналогичным преступлениям.

30 июля 2020 года Наумов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и 31 июля 2020 ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2020 года в отношении Наумова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2020 года.

Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 22 сентября 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 6 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Наумова А.В. срока содержания под стражей.

28 сентября 2020 года указанное ходатайство должностного лица Кузьминским районным судом г. Москвы удовлетворено, по результатам рассмотрения ходатайства принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Куклина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с существенными нарушениями закона, в связи с чем подлежащим отмене. В подтверждение своих доводов, излагая фактические обстоятельства дела и анализируя показания свидетелей по уголовному делу, указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания проверку доказанности роли Наумова А.В. в качестве организатора вменяемого преступления. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также практику ЕСПЧ и КС РФ, полагает, что у Наумова А.В. отсутствует возможность влияния на доказательства по делу, поскольку следственные действия, направленные на их получение, уже проведены. Отмечает, что Наумов А.В. до конца марта 2020 года проживал с семьей по месту регистрации, работал, а на период с конца марта по июнь 2020 года самоизолировался, находясь в гостях у родственников, в июле он совместно с супругой уехал в связи со смертью её отца в адрес, на территории которой находился и далее ввиду необходимости прохождения женой лечения, какие-либо вызовы на допросы он не получал и на допросы не вызывался, в связи с чем от следствия не скрывался. Кроме того, какого-либо давления на свидетелей по делу он не оказывал, поэтому основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в решении суда перечислены лишь формально. Защитник обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании супруга Наумова А.В. пояснила, что обвиняемый до задержания работал, полностью содержал её и их малолетних детей, поскольку она сама была вынуждена уйти с работы по состоянию здоровья, у них заключен договор ипотеки, в связи с чем заключение Наумова А.В. под стражу поставит семью в бедственное материальное положение. Помимо этого, у обвиняемого на праве собственности имеется квартира в Москве, которая может быть использована для отбывания им домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, избрать Наумову А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылин Р.Э. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом судом не мотивирован довод о невозможности избрания Наумову А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в июле Наумов А.В. вместе с супругой в связи со смертью её отца уехал в адрес и остался там для прохождения реабилитации после потери ребенка, а до 1 июля 2020 года находился в Москве, каких-либо повесток о явке к следователю не получал, а меры процессуального принуждения к нему не применялись. При этом в связи с заключением Наумова А.В. под стражу он не может оказывать материальную и моральную поддержку своей семье, обвиняемый живет и работает в Москве, ранее не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать Наумову А.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Наумову А.В. обвинения в совершении умышленных ряда тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемых преступлений, корыстного характера инкриминируемых Наумову А.В. деяний, а также данных о личности обвиняемого, который по вызовам в следственные органы не являлся, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения, до задержания по адресу регистрации не проживал, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, Наумов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Наумова А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у Наумова А.В. постоянных мест жительства и работы в Москве, а также семьи на иждивении, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Наумова А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и причастности к нему Наумова А.В, поскольку она установлена в ходе проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий, а также на него как на лицо, причастное к совершению инкриминируемых деяний, указали обвиняемые...

Доводы защитника, ставящие под сомнение роль Наумова А.В. как организатора в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ, и подлежат дальнейшей проверке в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое состоится.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом количества преступлений, совершение которых вменяется обвиняемому, лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, в том числе выемок экономической документации, а также оценку полученных в результате процесса доказывания сведений. В связи с изложенным, данных о допущенной волоките по настоящему делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения Наумову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Наумову Александру Васильевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин