Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186289/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Зубицкого П.Н.

обвиняемого Маматова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2020 года в отношении:

Маматова Руслана Рустамовича, паспортные данные,.., зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, фактически проживавшего в г. Москве, со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Маматова Р.Р, защитника адвоката Зубицкого П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 7 августа 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

10 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Маматов Р.Р, и 11 августа 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемого Маматова Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 28 сентября 2020 года продлен руководителем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы до 7 ноября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Маматова Р.Р. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 7 ноября 2020 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а выводы суда не основанными на фактических материалах дела.

По мнению адвоката, при решении вопроса о продлении его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не удостоверился в эффективной организации предварительного расследования и допускаемой волоките, установилнедостаточность исключительных обстоятельств для продления меры пресечения, но проигнорировал это, не обратив внимание на правовые позиции Верховного Суда РФ и положения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, установилотсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, но принял решение об избрании наиболее суровой меры пресечения, проигнорировал обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, рассмотрел неподписанное ходатайство неуполномоченного следователя, допустил неверное исчисление сроков действия меры пресечения.

Обосновывая свою позицию, адвокат обращает внимание на то, что, исходя из даты задержания Маматова Р.Р. 9 августа 2020 года, срок, на который ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, должен быть продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до 7 ноября 2020 года, а также на то, что уголовное дело возбуждено следователем Бобровой Л.В, ходатайство о продлении срока стражи составлено от имени Амировой Р.З. и ею не подписано, в судебном заседании его поддерживал следователь Захаров Д.А, что свидетельствует о возбуждении и поддержании ходатайства в суде неуполномоченными лицами.

Судом, считает адвокат, проигнорированы факты неэффективной организации предварительного расследования и допущенной волокиты, что вытекает из характера и объема выполненных следователем следственных действий с момента предыдущего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, при отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суд не учел указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, а именно то, что Маматов является гражданином Росси, имеет законный источник существования в г. Москве, длительное время легально проживал в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жена находится в состоянии беременности, препятствовать производству по делу не намерен.

Просит постановление отменить, вынести новое решение и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, но считает постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Маматову Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маматова Р.Р, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения Маматова Р.Р. в его возможной причастности к этому преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Маматова Р.Р. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в решении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Маматова Р.Р. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые имеет ссылка в апелляционной жалобе адвоката, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого группового корыстного умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживал, находился в г. Москве, где определенного места жительства и временной регистрации не имеет, официально не трудоустроен, сведения о наличии у него определенного рода занятий, официального места работы и стабильного источника дохода, в материалах дела отсутствуют, со слов ранее судим.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Маматов Р.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что ходатайство заявлено и поддержано в суде неуполномоченными лицами признаются судом апелляционной инстанции не основанными на материалах дела, из которых усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Маматова Р.Р. под стражей заявлено 28 сентября 2020 года следователем Амировой Р.З, принявшей уголовное дело к своему производству 9 августа 2020 года, а поддержано в суде 6 октября 2020 года следователем Захаровым Д.А, принявшим дело к своему производству в этот же день, при этом в суд представлено надлежащим образом оформленное ходатайство, подтверждающее доводы и сведения, содержащиеся в ходатайстве, в котором подпись следователя Амировой Р.З. отсутствует.

Вопреки позиции адвоката, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией автора апелляционной жалобы, суд с учетом задержания Маматова Р.Р. в порядке ст.91 УПК РФ 10 августа 2020 года и продления срока его содержания под стражей до 7 ноября 2020 года, приходит к выводу о необходимости уточнения периода, на который обвиняемому Маматову Р.Р. продлен срок действия избранной ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 7 ноября 2020 года в отношении обвиняемого

Маматова Руслана Рустамовича изменить:

-считать, что срок содержания под стражей обвиняемого Маматова Руслана Рустамовича продлен до 2 месяцев 28 суток.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: