Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 10-186295/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора Исаченкова И.В., защитника адвоката Хлыстова Д.М., обвиняемого Эстоева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года, которым в отношении

Эстоева Муслима Магомедовича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2-х месяцев 29 суток, до 7 ноября 2020 года.

Заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, 7 августа 2020 года СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

10 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Эстоев М.М, которому 11 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Эстоева М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 07 октября 2020 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года в отношении обвиняемого Эстоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2020 года вышеназванное постановление суда изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эстоева Муслима Магомедовича избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М, считая постановление суда незаконным и необоснованным, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции ЕСПЧ, практике Конституционного Суда РФ, и разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.22013 г, ссылки на которые приводит в жалобе, указывая также на то, в ходатайстве следователя не приведено объективных доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться от суда, а сама тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным доказательством необходимости содержания его подзащитного под стражей. Продление срока содержания под стражей неадекватно соразмерности конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. При вынесении решения судом не учтено, что Эстоев М.М. ранее не судим и имеет на иждивении отца инвалида 3 группы, а содержание Эстоева М.М. в следственном изоляторе в виду распространения коронавирусной инфекции может поставить под угрозу его жизнь и здоровье. Указывает на незаконность задержания Эстоева М.М. в порядке ст. 91 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришёл к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличия оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого Эстоева М.М, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть, характер и направленность преступления, в том числе, принял во внимание, что Эстоев М.М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого группового преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, иного официального источника не имеет, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Причастность Эстоева М.М. к инкриминированному преступлению судом была проверена как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами дела.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по доводам, приведённым защитой, не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Эстоев М.М, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришёл к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей Эстоева М.М. является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, задержании Эстоева М.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено, а доводы защитника о нарушении ст. 91 УПК РФ в данной части противоречат материалам дела, в том числе, протоколу задержания Эстоева М.М.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ N3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Эстоева М.М... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь или в отношении него не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления суда подлежит изменению, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского городского суда от 31 августа 2020 года, которым уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эстоева Муслима Магомедовича избрана на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 октября 2020 года, однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, ошибочно указал, что Эстоеву М.М. продлен срок содержания под стражей до 2 месяцев 29 суток, тогда как указанный срок должен быть продлен до 2 месяцев 27 суток.

При таких обстоятельствах, в данной части постановление суда подлежит уточнению.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эстоева Муслима Магомедовича изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что Эстоеву Муслиму Магомедовичу продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, до 2-х месяцев 27 суток, до 7 ноября 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова