Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1865/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10787 и ордер N 46 от дата, обвиняемого фио, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата, которым

фио

... паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлена срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклада судьи фио, выслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Троицкого районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался постановлениями Троицкого районного суда адрес.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

В Троицкий районный суд адрес поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до дата.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и постановления Пленума РФ от дата N 66, поскольку судебное заседание проведено без участия обвиняемого фио, хотя его участие могло быть обеспечено посредством видеоконференцсвязи, тем самым были нарушены права обвиняемого на защиту. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении фио срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступлений, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности фио, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, суд правильно

пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому фио на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у него заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав обвиняемого на личное участие в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

В случае, предусмотренном ч.13 ст. 109 УПК РФ, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствии обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.

Согласно, представленным материалам, в них имеется врачебная справка, свидетельствующая о том, что фио, не может участвовать в судебном заседании ввиду нахождения на карантине в следственном изоляторе (л.д. 55).

В связи с указанными обстоятельствами, суд с учетом мнения участников судебного заседания, не возражавших против рассмотрения ходатайства следователя без участия обвиняемого, постановило рассмотрении ходатайства следователя в отсутствии обвиняемого фио

Оснований не согласиться с указанным решением суда, как и ставить под сомнения сведения о невозможности участия обвиняемого фио в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий