Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2020 г. по делу N 10-186751/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре судебного заседания Бирюкове А.И.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

адвоката Бакалдина В.А.

подозреваемой Парахиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бакалдина В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым в рамках уголовного дела N12002450031000047 разрешено производство обыска в жилище Парахиной Натальи Владимировны, расположенном по адресу: адрес.

Заслушав пояснения подозреваемой Парахиной Н.В, адвоката Бакалдина В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела 23 июня 2020 года следователем СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Парахиной Н.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

18 февраля 2020 года в адрес ГСУ СК РФ по г. Москве из ИФНС N7 по г. Москве на основании результатов выездной налоговой проверки наименование организации поступило сообщение о преступлении. В соответствии с рапортом следователя от 25 мая 2020 года руководитель указанной организации за период 2 квартал 2014 года - 1 квартал 2017 года возможно уклонился от уплаты налогов в бюджет РФ на сумму 96 697 141 рубль.

Как следует из рапорта оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в рамках оперативного сопровождения уголовного дела было установлено, что генеральный директор Общества Парахина Н.В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в которой могут находиться предметы и документы, имеющие значение для предварительного следствия.

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя СУ обратился в суд с ходатайством о разрешении на производство обыска в жилище Парахиной Н.В. по указанному выше адресу, так как там могли находиться черновые записи, почтовая переписка, машинно-информационные и другие магнитные носители информации, печати и штампы фирм, имеющие в своей деятельности признаки фиктивности, иные следы совершенного преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бакалдин В.А. считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального и конституционного права, поскольку суд вышел за пределы полномочий, предоставленных законодателем, и одним решением разрешилкомплекс мероприятий, на каждое из которых необходимо судебное решение, а именно, о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, о наложении ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи, о контроле и записи телефонных и иных переговоров, о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, так как согласие на осмотр жилища у Парахиной Н.В, не получено, без участия педагога изъяты ноутбук и мобильные телефоны, в том числе, принадлежащие несовершеннолетнему Парахину Г, суд фактически разрешилснятие информации, контроль и запись телефонных и иных переговоров Парахиной Н.В. и ее сына, а также информации о соединениях, содержащихся на изъятых носителях.

Просит обжалованное постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное адвокатом судебное решение указанным выше требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

В соответствии с представленными материалами уголовного дела, с учетом полученных в ходе предварительного следствия оперативных данных, у следствия обоснованно возникла необходимость в проверке версии о возможном нахождении предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу и представляющих интерес для следствия, по месту жительства Парахиной Н.В, ранее осуществлявшей руководство финансово-хозяйственной деятельностью наименование организации, которое привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которой возбуждено уголовное дело по ст.199 УК РФ.

Представленные материалы позволяли суду сделать вывод о необходимости производства обыска в жилище Парахиной Н.В. с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, возможность нахождения которых по месту жительства последней с учетом ранее занимаемой ею должности, была весьма вероятной.

В связи с достаточностью данных, а также с необходимостью предотвращения уничтожения, сокрытия, или утраты предметов и документов, которые могли иметь значение для предварительного расследования, судебное решение о разрешении производства обыска является обоснованным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.165, 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что при вынесении обжалованного решения суд вышел за рамки предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, не основаны на законе и явно несостоятельны. Иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе, препятствием к проведению обыска в жилище Парахиной Н.В. являться не могли.

Действия должностных лиц по непосредственному производству обыска могут быть обжалованы Парахиной Н.В. и адвокатом в ином установленном законом порядке, и предметом рассмотрения суда первой инстанции при вынесении решения в порядке ст.165 УПК РФ, а также при проверке такого решения судом апелляционной инстанции, являться не могут.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в обжалованное постановление изменение.

Как следует из материалов дела, в суд поступило ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище Парахиной Н.В, заявленное в рамках возбужденного в отношении нее уголовного дела, имеющего N12002450031000047.

Рассмотрев данное ходатайство, суд при вынесении обжалованного постановления допустил в его вводной части явную техническую ошибку, неверно указав номер уголовного дела, как N12002450031000043.

Допущенная техническая ошибка на законность и обоснованность решения суда не влияет, и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в него соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Парахиной Натальи Владимировны, изменить:

-уточнить во вводной части постановления номер уголовного дела, как N12002450031000047.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: