Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1869/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Павлова А.Г., адвоката Намазовой О.А., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Намазовой О.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Павлову А.Г, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 05 суток, то есть до 7 апреля 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 апреля 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Павлова.

28 декабря 2020 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы обвиняемому Павлову продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Намазова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность; считает, что суд, мотивируя свое решение доводами о возможности Павлова скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не проверил данные обстоятельства в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о намерениях Павлова, на которые ссылается следствие, суду не представлено; доводы защиты о том, что Павлов живет в г. Москве с семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком, на иждивении у него также находится престарелая мать, имеет постоянный доход, ранее не привлекался к уголовной ответственности, ввиду хронических заболеваний не может находиться под домашним арестом. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока домашнего ареста по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Павлова в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Павлова к совершенному преступлению. Обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к обвиняемому ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, суд полно учел фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого Павлова. Суд обоснованно признал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, без наложенных на обвиняемого запретов в порядке ст. 107 УПК РФ, Павлов может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности Павлова, которые судом при разрешении ходатайства следователя, были учтены, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Павлова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: