Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-187062/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., обвиняемого Ферриса А.В., защитников - адвокатов Гареева А.Р. и Киселева О.Н., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гареева А.Р. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, которым:

Феррису Андрею Владимировичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Заслушав выступления адвокатов Гареева А.Р. и Киселева О.Н, обвиняемого Ферриса А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 года СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 11901450060001443 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, из которого выделено уголовное дело N 12001450004000605 в отношении неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

18 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Феррис А.В, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Ферриса А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом 6 октября 2020 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Ферриса А.В. под стражей продлен на 1 месяц 04 суток, всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 22 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гареев А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылается на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ, указывает, что по делу допущена волокита, следственные действия проводятся неэффективно и несвоевременно. Отмечает, что уголовное дело возбуждено почти год назад и следователь имел возможность выполнить запланированные следственные действия. Следователем не рассмотрено ходатайство стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования обвиняемому, с которым не проводились и не проводятся следственные действия. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Доводы стороны обвинения по рассматриваемому ходатайству аналогичны приведенным ранее при избрании и продлении меры пресечения Феррису А.В. и, несмотря на указание на данные обстоятельства стороной защиты, в обжалуемом решении суда оценки не получили. В подтверждение выводов суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу и ему не возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, конкретных доказательств не приведено. Обращает внимание, что Феррис А.В. имеет регистрацию на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, вопреки утверждениям суда до задержания имел стабильный заработок и проживал по месту регистрации. Суд должным образом не проверил наличие в материалах дела конкретных доказательств причастности Ферриса А.В. к инкриминируемому деянию. Просил постановление суда отменить, избрать обвиняемому Феррису А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Феррису А.В. обвинения в совершении группового умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Феррису А.В. деяния, направленного против собственности, с применением насилия к потерпевшему, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного и легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовав позицию с неустановленными соучастниками.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ферриса А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ферриса А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Ферриса А.В, учитывая, что на него как на лицо, причастное к совершению преступления, указал потерпевший Горецкий В.С.

Позиция стороны защиты, ставящая под сомнение доказанность вины Ферриса А.В, с указанием на то, что он сам явился жертвой преступников, сводится к оценке доказательств, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, и может быть проверена судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, поскольку необходимо проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, перечень которых подробно указан в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей Ферриса А.В.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения Феррису А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Феррису Андрею Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин