Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-1873/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, адвокатов фио, фио в защиту обвиняемой фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные. паспортные данные с. адрес, гражданки РФ, являющейся пенсионером, замужем, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, обвиняемой фио, ее защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ; в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержаны фио и фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за общее покровительство по службе, за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа фио обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемым фио и фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ввиду допущенных нарушений уголовно - процессуального закона. Утверждает, что предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей и продления срока избранной в отношении него меры пресечения не имеется. Находит несостоятельными выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, поскольку данные выводы не подтверждаются материалами дела, при этом отмечает, что до возбуждения уголовного дела в течение длительного периода времени проводилась доследственная проверка, о чем было известно фио, он также был уведомлен о возбуждении уголовного дела, однако он не предпринимал никаких попыток скрыться. Высказывает мнение, что нахождение фио под стражей является способом давления на него с целью склонения к даче нужных для следствия показаний, в том числе в отношении его супруги фио, которая также находится под стражей. Кроме того, указывает, что судом не были приняты во внимание и учтены данные о личности фио, его 56 - летний возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы в адрес, отсутствие имущества за границей, состояние здоровья, которое в период нахождения под стражей значительно ухудшилось. Кроме того, считает необоснованным указание суда о том, что показания фио о его непричастности к инкриминируемому преступлению свидетельствуют о его намерении избежать уголовной ответственности, поскольку оценка показаний обвиняемого не может влиять на сохранение избранной меры пресечения и служить достаточным основанием для содержания фио под стражей.

Также считает несостоятельным указание суда на то, что фио, длительное время работавший в структуре правоохранительных органов, обладает знаниями о тактике и методике расследования уголовных дел, поскольку фио никогда не работал в Центральном аппарате МВД России, а занимал должность пожарного инспектора и по роду своей деятельности не имел отношения к оперативно - розыскной и процессуальной деятельности. Полагает, что с учетом данных о личности и наличия в собственности жилого помещения фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, отмечает, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом нарушены требования закона об индивидуальном исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения в отношении каждого из обвиняемых. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемой фио, также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей не в полной мере приняты во внимание данные о ее личности, состояние здоровья, необходимость проведения медицинского обследования в связи с подозрением на наличие у нее онкологического заболевания, о чем фио сообщила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. При этом отмечает, что в постановлении суда не отражены сведения о состоянии здоровья фио и данные сведения не учтены при решении вопроса о продлении в отношении нее срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом оставлены без оценки сведения о допущенной по делу волоките и факты неоднократного продления срока содержания обвиняемых под стражей. По мнению защитника, ссылка следователя на необходимость проведения ряда следственных действий с участием свидетелей и розыска других подозреваемых по делу также не может служить основанием для содержания фио под стражей. По утверждению защитника, постановление суда не содержит ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для продления срока содержания фио под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту интересов обвиняемой фио, также указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Считает, что оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется, поскольку судом не приведены данные, подтверждающие выводы о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую фио сможет скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо повлиять на свидетелей. При этом, по мнению защитника, у суда имелись основания для изменения фио меры пресечения на домашний арест. Полагает, что принятым судом решением нарушены конституционные права фио на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. По мнению защитника, судом не были в полной мере учтены данные о личности фио, ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, положительные характеристики, а также оставлена без внимания эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции, ввиду которой нахождение фио в следственном изоляторе ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. Судом не были приняты во внимание сведения, которые фио сообщила в ходе судебного заседания о том, что в период ее нахождения в следственном изоляторе у нее по результатам УЗИ-исследования было выявлено новообразование в груди, кроме того, ранее у нее было диагностировано заболевание щитовидной железы, в настоящее время ее состояние здоровья в условиях следственного изолятора ухудшилось. Считает, что в отношении фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в квартире по адресу ее регистрации, в связи с чем просит отменить постановление суда, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона. Находит несостоятельными выводы об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также о том, что она (фио) может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников процесса, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что доводы следствия не были надлежащим образом проверены судом, а выводы суда не подтверждаются представленными материалами дела. Считает, что судом оставлены без внимания данные о ее личности, в том числе ее положительные характеристики по прежнему месту работы, наличие наград. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для ее дальнейшего содержания под стражей. Отмечает, что ссылка на наличие угроз с ее стороны в отношении фио не соответствует действительности, поскольку фио находится под домашним арестом в адрес, а она находится под стражей в следственном изоляторе и не имеет возможности общаться с другими участниками по делу. Считает, что нахождение под стражей ее и супруга является способом давления с целью получить от нее необходимые следствию показания. Кроме того, указывает, что следователь не рассматривает ее неоднократные ходатайства о направлении запроса в следственный изолятор для получения сведений о ее состоянии здоровья, которое за период нахождения под стражей значительно ухудшилось. При этом отмечает, что ссылка на тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока ее содержания под стражей, равно как и ссылка на необходимость производства следственных действий не может являться таким основанием.

Обращает внимание, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не выяснил причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, при этом отмечает, что необходимость объявления в розыск фио и допроса фио, фио указываются в каждом ходатайстве следователя, что, по ее мнению, свидетельствует о неэффективности организации расследования по делу в течение десяти месяцев. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ее содержания под стражей и избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащей ей на праве собственности квартире по месту ее регистрации, расположенной по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, при этом получено согласие соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание фио и фио в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать каждого из них в причастности к совершению преступлений. Каких - либо нарушений требований закона при их задержании не установлено.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевших место событиях преступных действий и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио и фио к инкриминируемым деяниям.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых преступлениях и о квалификации преступных действий. Предъявленное фио и фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, не подлежат проверке на данной стадии судебного разбирательства.

Судом обоснованно признаны состоятельными доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена необходимостью производства значительного объема следственных действий, а также давностью событий преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, что отражено в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, ввиду занимаемой должности имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, ей известны данные свидетелей по делу.

Также в постановлении отмечено, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, не все участники которой установлены, длительное время работал в структуре правоохранительных органов, в связи с чем ему известны тактика и методика расследования уголовных дел, ему известны данные свидетелей по делу.

Ссылаясь на изложенные в постановлении обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей и продлил срок действия данной меры пресечения, указав на отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в частности, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие сведения.

Однако, как следует из представленных материалов, ходатайство следователя не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности на данной стадии производства по уголовному делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении фио и фио иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае изменения избранной меры пресечения обвиняемые фио и фио в настоящее время могут воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных материалах дела не имеется.

При этом, по смыслу закона, согласно взаимосвязанным положениям ст. 97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при избрании любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняются фио и фио, не может служить единственным и достаточным основанием для продления избранной в отношении каждого из них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, как следует из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, фио и фио страдают рядом хронических заболеваний, о чем свидетельствуют медицинская справка из следственного изолятора, в котором содержится фио, справка из ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", в которой фио наблюдалась с дата, а также выписка из амбулаторной карты фио, представленная из поликлиники ФКУЗ "ЦП N 1 МВД России", в которой он наблюдался с дата.

Также в суд апелляционной инстанции представлена копия трудовой книжки фио, содержащая сведения о его трудовой деятельности и награждениях в период работы в органах МВД РФ, а также представлены документы о трудовой деятельности фио, выслуга которой в органах внутренних дел составила 30 лет, положительная характеристика, выданная фио по прежнему месту работы, сведения о награждении фио в период ее трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследуя данные о личности обвиняемых, также отмечает, что фио и фио являются гражданами Российской Федерации, имеют постоянное место жительства на адрес, ранее к уголовной ответственности они не привлекались, личность каждого из них установлена.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции свидетельствам о государственной регистрации права, обвиняемой фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой, как пояснила фио, зарегистрированы она и ее супруг, а обвиняемому фио на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, в которой, как пояснил фио, никто не зарегистрирован, в данной квартире фактически проживает его дочь с семьей.

Исходя из положений ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения, установленные в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для сохранения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которая относится к категории самой строгой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, принимая во внимание, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не закончен, а также учитывая тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные о личности каждого из них, их возраст, состояние здоровья и иные сведения, полагает возможным изменить в отношении фио и фио меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о возможности осуществления дальнейшего производства по уголовному делу при избрании в отношении фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, - в виде домашнего ареста.

Доводы о том, что фио длительное время работал в структуре правоохранительных органов, в связи с чем ему известны тактика и методика расследования уголовных дел, а фио ввиду занимаемой должности имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов, им известны данные свидетелей по делу, а также ссылка на наличие сведений о том, что фио предпринимает меры к приисканию лиц и способов оказания на фио давления в целях склонения последнего к отказу от ранее данных показаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, в силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом необходимо отметить, что, исходя из положений уголовно - процессуального закона, применение меры пресечения в виде домашнего ареста связано с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения трудовых (служебных) обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с широким кругом лиц, т.е. с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения при наличии предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что в целях обеспечения возможности дальнейшего производства по делу мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио будет являться соразмерной и необходимой для достижения целей правосудия, обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки фио и фио в органы предварительного следствия и в суд.

Руководствуясь требованиями ст. 107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемых фио и фио запретам в соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ, которые обеспечат надлежащее поведение обвиняемых и исключат возможность оказания какого-либо воздействия на участников производства по данному уголовному делу. Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит установлению до дата, то есть в пределах срока, указанного в ходатайстве следователя, и который согласуется со сроком, на который продлено производство предварительного расследования по делу.

Местом отбывания домашнего ареста фио суд определяет жилое помещение по адресу: адрес, а местом отбывания домашнего ареста фио суд определяет жилое помещение по адресу: адрес, поскольку в ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции были представлены документы, подтверждающие принадлежность каждому из них на праве собственности жилого помещения по указанным адресам.

Придя к выводу о возможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио и фио по факту событий, имевших место в январе и дата. дата фио и фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, в тот же день дата обвиняемые фио и фио были допрошены в качестве обвиняемых. дата следователем проведена очная ставка между обвиняемым фио и обвиняемой фио С момента избрания меры пересечения на основании судебных решений от дата обвиняемые фио и фио находятся под стражей более 11 месяцев, в указанный период времени каких - либо иных следственных и процессуальных действий с их участием, согласно представленным материалам уголовного дела, не осуществлялось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, а также, в случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены.

При продлении срока содержания под стражей необходимо исходить из того, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения.

Вместе с тем, указанные требования не были соблюдены в полном объеме при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и фио под стражей. Как следует из предыдущих ходатайств следователя (в частности, о продлении срока содержания обвиняемых под стражей до 4 месяцев 24 суток, то есть до дата; до 7 месяцев 24 суток, то есть до дата; до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата), мотивируя необходимость дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, следователь указывал, в частности, на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление местонахождения и проведение следственных действий со свидетелями фио, Галицких В.А, фио, фио и подозреваемым фио, указывая при этом, что данные лица находятся за пределами Российской Федерации, а также указывал на необходимость объявить подозреваемого фио в розыск, заочно предъявить ему обвинение, избрать меру пресечения, выделить уголовное дело в отдельное производство, установить и дать юридическую оценку действиям других участников преступления, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Ходатайствуя о продлении срока содержания фио и фио под стражей до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, следователь наряду с необходимостью предъявления обвинения фио, фио и фио в окончательной редакции, в своем ходатайстве вновь сослался на необходимость выполнения приведенных выше следственных и процессуальных действий, не указав при этом причины, по которым не были выполнены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, в частности, не указаны причины, по которым не выполнены действия, связанные с объявлением подозреваемого фио в розыск, заочным предъявлением ему обвинения, избранием меры пресечения и выделением уголовного дела в отдельное производство, на которые содержится ссылка в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей. При этом следует отметить, что в ходатайствах следователя неоднократно указывается на необходимость установить местонахождение и проведение следственных действий со свидетелями фио, Галицких В.А, фио, фио и подозреваемым фио, которые, как указывает следователь в каждом ходатайстве, находятся за пределами Российской Федерации.

Кроме того, ходатайствуя ранее о продлении срока содержания фио и фио под стражей до 9 месяцев 24 суток, то есть до дата, следователь, наряду с указанными выше обстоятельствами, сослался на необходимость проведения дополнительного допроса обвиняемых фио, фио, фио и других лиц с предъявлением стенограмм их разговоров, а также проведение очных ставок между обвиняемым фио с фио и фио, проведение проверки показаний на месте с участием обвиняемого фио, необходимость установить и допросить всех лиц, обладающих информацией относительно событий совершенных преступлений, а также соучастников преступлений, установить и дать юридическую оценку действиям других участников преступления, получить ответы на запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

При этом, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио и фио под стражей до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата, следователь указал, что с момента последнего предыдущего продления срока содержания под стражей выполнен ряд следственных и процессуальных действий, обвиняемому фио изменена мера пресечения с содержания под стражей на домашний арест, в качестве свидетелей допрошены фио, фио, фио, проведены очные ставки между фио и фио, фио, фио, проведена проверка показаний на месте с участием обвиняемого фио, получено заключение психолого - психиатрической экспертизы в отношении фио

Вместе с тем, указано, что запланированные ранее следственные и иные процессуальные действия выполнены не в полном объеме, в частности, ввиду нахождения некоторых фигурантов за пределами Российской Федерации не представилось возможным установить их местонахождение и произвести с ними необходимые следственные действия.

Однако в ходатайстве следователя не указаны причины, по которым не были проведены следственные и процессуальные действия с участием обвиняемых фио и фио, в частности, запланированные дополнительные допросы обвиняемых фио, фио, фио и других лиц с предъявлением стенограмм их разговоров, а также отсутствуют сведения о выполнении иных следственных и процессуальных действий, о которых было указано в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемых.

При этом, по смыслу закона, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей следует исходить из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вместе с тем, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио изменить.

Меру пресечения в отношении

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

адрес, срок которого установить до

дата.

На период нахождения под домашним арестом фио запретить:

общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемой фио возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемую

фио, паспортные данные с. адрес, гражданку РФ, из-под стражи освободить.

Меру пресечения в отношении

фио в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу:

адрес, срок которого установить до

дата.

На период нахождения под домашним арестом фио запретить:

общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе: свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, оформления электронных пропусков, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган);

получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Осуществление контроля за исполнением меры пресечения и соблюдением установленных запретов обвиняемого фио возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

Обвиняемого

фио, паспортные данные, гражданина РФ, из-под стражи освободить.

Разъяснить обвиняемым фио и фио, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении каждого из них может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционные жалобы обвиняемой и защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья фио