Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-1880/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретарях - помощниках судьи фио, фио, с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио, заявителя фио, его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено.

Проверив и изучив представленные материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия заместителя руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК МРоссии по адрес, выразившееся в отказе рассматривать заявление фио о преступлении, обязав его устранить допущенное нарушение.

Изучив данную жалобу, постановлением от дата Пресненский районный суд принял решение о прекращении по ней производства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене, и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что его участие в суде первой инстанции было обеспечено по видеоконференцсвязи, чем, как полагает заявитель, были нарушены его права. Считает, что принятое судом решение не основано на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд нарушил пятидневный срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не вынося решения по его жалобе свыше месяца. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы по существу, в судебном заседании, судья первой инстанции необоснованно требовала от его адвоката предоставления документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования. Считает, что суд не обоснованно не указал в обжалуемом решении о том, что он, как лицо, содержащееся под стражей, вправе обжаловать принятое решение в десятидневный срок, со дня его вручения.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание дата адвокат фио не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции не представил. Заявитель фио пояснил, что соглашение с данным защитником расторгнуто и просил о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствии адвоката фио, пояснив, что иных защитников не имеет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении эксперта, дававшего экспертное заключение в рамках расследуемого в отношении фио уголовного дела, рассмотрев которое заместитель руководителя отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ по адрес фио, не усмотрев оснований для проведения проверки, сообщил об этом заявителю, сославшись на то, что оценка законности и достоверности заключений четырех лингвистических экспертиз, произведенных экспертом фио, будет дана в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно исследованным в суде первой инстанции документам, уголовное дело по обвинению фио и других, дата поступило в Московский городской суд для рассмотрения, а согласно исследованным в суде апелляционной инстанции документам, дата по нему был постановлен приговор.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе фио, поскольку предмет судебного контроля, в порядке си. 125 УПК РФ в данном случае отсутствует.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и не противоречат положениям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференцсвязи, а так же о том, что поданная им жалоба была рассмотрена судом по существу, более чем через пять суток после ее поступления в суд не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения. Как видно из протокола судебного заседания, участие заявителя и его защитника было обеспечено судом первой инстанции, в том числе, и с учетом эпидемиологической обстановки. При этом никто из них не возражал против данной формы участия фио, который в полном объеме в суде первой инстанции реализовал свои права, высказав свою позицию, равно, как и его защитник.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции рассмотрены дата и отклонены.

Признавая правильным мотивированное решение суда о прекращении производства по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о прекращении производства по жалобе, поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья