Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1884/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника - адвоката Костецкого Д.Г., предоставившего удостоверение N14764 и ордер N 017331 от 03 февраля 2021 года, обвиняемого Янковича П.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костецкого Д.Г. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым в отношении

Янковича Петра Николаевича, паспортные данные адрес,... адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Янковича П.Н, адвоката Костецкого Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 16 октября 2020 года в отношении Янковича П.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

16 октября 2020 года Янковичу П.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

17 октября 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Янкович П.Н. был задержан, 17 октября 2020 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Янковича П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 декабря 2020 года до 05 месяцев, то есть до 16 марта 2021 года.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Янковичу П.Н. продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 16 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костецкий Д.Г.

выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Янкович может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Наоборот Янкович сотрудничает с органами предварительного следствия при расследовании деяния. Кроме того, в настоящее время обстоятельства, существующие на момент избрания меры пресечения, изменились. Анализ собранных доказательств, ставит под сомнение квалификацию деяния. Полагает, что такая мера пресечения как запрет определенных действий полностью отвечает публичным интересам. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, практику Европейского Суда, указывает, что продление срока содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости.

Просит постановление отменить, изменить Янковичу П.Н. меру пресечения на запрет определенных действий в жилом помещении по месту его фактического жительства, с возложением соответствующих запретов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Янкович П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Янковичу П.Н. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде запрета определенных действий, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

На период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Янкович П.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Янковича П.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Янковича П.Н, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличии регистрации на территории РФ, иждивенцев, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Янковича П.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Янковича П.Н, в том числе род деятельности, связанной с работой в правоохранительных органах. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Янковича П.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янковича П.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Янковичу П.Н. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Янковича Петра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: