Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1885/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника - адвоката Резникова В.В., предоставившего удостоверение N14942 и ордер N 5571 от 03 февраля 2021 года, подсудимого Прасолова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым в отношении

Прасолова Антона Валерьевича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 22 апреля 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Прасолова А.В, адвоката Резникова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Прасолова А.В, поступившее в суд 22 июля 2020 года.

Мера пресечения Прасолову А.В. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Прасолову А.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года срок содержания Прасолову А.В. под стражей продлен до 22 января 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года срок содержания Прасолову А.В. под стражей продлен до 22 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Резников В.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что Прасолов может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Прасолов имел возможность скрыться еще на стадии доследственной проверки, которая происходила в течение трех месяцев, однако самостоятельно прибывал по вызову следователя. В случае изменения Прасолову меры пресечения, последний скрываться не намерен, хочет доказать свою невиновность. Кроме того, Прасолов ранее не судим, имеет прочные социальные связи, несовершеннолетнюю дочь, супругу и пожилых родителей, имеет постоянное место жительства в г. Москве, был официально трудоустроен, положительно характеризуется. В настоящее время показания свидетелей по делу уже закреплены, а потому оказать на них давление Прасолов не имеет возможности. Отмечает, что отец Прасолова готов предоставить ему свою квартиру на весь срок судебного разбирательства, в случае изменения Прасолову меры пресечения на залог в размере 900 000 рублей или домашний арест. Кроме того, Прасолов длительное время содержится в следственном изоляторе в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Просит постановление суда от 15.01.2021г. отменить, изменить Прасолову А.В. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации или залог в размере 900 000 рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Прасолов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Прасолову А.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Прасолову А.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Прасолов А.В. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прасолова А.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Прасолова А.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, положительные характеристики, также отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Прасолова А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В период заявленного ходатайства уголовное дело рассматривалось по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что Прасолов А.В. лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Прасолова А.В. в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прасолова А.В, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Прасолову А.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Прасолову А.В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Прасолова Антона Валерьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: