Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2020 г. по делу N 10-188779/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Кузьменко В.В, заявителя

Левакова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Левакова П.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года, которым разрешено производство обыска в жилище Леваковой Асеты Темболатовны по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, выслушав выступление Левакова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 июня 2020 года СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Крутских Юрия Юрьевича по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

1 августа 2020 года уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Иванковым С.С.

Срок следствия по уголовному делу продлен 24 августа 2020 года и.о. руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве до 26 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного управления по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о производстве обыска в жилище Леваковой А.Т. по адресу: адрес в целях отыскания предметов и документов, имеющих значение для дела, а именно: ветеринарно-сопроводительных документов, черновых записей по выдаче ветеринарно-сопроводительных документов, платежных средств (банковские карты, приложения "мобильный банк", почтовая переписка, машинно-информационные и другие магнитные носители информации-мобильные телефоны, компьютеры, жесткие диски, компакт-диски, карты флэш-памяти и т.д.), печати и штампы фирм, имеющих в своей деятельности признаки фиктивности, а также иные следы преступления.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года разрешено производство обыска в жилище Леваковой А.Т. по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе заявитель Леваков П.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что Левакова А.Т. является его супругой, однако последняя имеет свою личную недвижимость и зарегистрирована по адресу: адрес. На момент вынесения постановления о производстве обыска Левакова А.Т. не являлась подозреваемой, обвиняемой в рамках расследования уголовного дела, с содержанием постановления она не была ознакомлена, копия ей не вручалась. Считает, что постановление на обыск непосредственно затрагивает конституционные права Левакова П.В. как единоличного собственника жилого помещения по адресу: адрес, на частную жизнь, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, неприкосновенность жилища. Указывает, что в постановлении следователя указана недостоверная информация в части того, что жилище по адресу: адрес принадлежит Леваковой А.Т.; в постановлении не определен процессуальный статус Леваковой А.Т. Из постановления следователя не ясно, в чем выражается причастность его и Леваковой А.Т. к совершенному преступлению, расследуемому в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Крутских Ю.Ю. Полагает, что с учетом приведенных в постановлении следователя оснований для производства обыска, изъятию могут подвергнуться любые предметы и документы, в том числе принадлежащие заявителю. Считает, что приведенные следователем мотивы для производства обыска противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут служить поводом для разрешения производства обыска, поскольку не указаны конкретные доказательства, по которым к совершенному преступлению может быть причастна Левакова А.Т, а также не указано, какие конкретно предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, могут находиться в жилище заявителя. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании заявитель Леваков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Кузьменко В.В, возражая против апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии со 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4-9, 11 и 12 части второй статьи 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом в полной мере учтены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя находится уголовное дело, в рамках которого расследуются обстоятельства получения ветеринарным врачом 2 категории подразделения государственной ветеринарной экспертизы станции по борьбе с болезнями животных Юго-Восточного наименование организации Крутских Ю.Ю, являющимся должностным лицом, взятки от Колина А.Б, действовавшего в интересах наименование организации, за заведомо незаконные действия - изготовление в интересах наименование организации, осуществляющего торговлю пищевыми продуктами животного происхождения, ветеринарных сопроводительных документов, якобы характеризующих ветеринарно-санитарное состояние указанных продуктов, без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторных исследований.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к незаконной деятельности должностных лиц Станции по борьбе с болезнями животных ЮВАО г. Москвы наименование организации может быть причастна Левакова А.Т, при этом у следствия имелись достаточные основания полагать, что в жилище Леваковой А.Т. по адресу: адрес, могут находиться предметы и документы, имеющие значения для расследования уголовного дела, в том числе ветеринарно-сопроводительные документы, черновые записи по выдаче ветеринарно- сопроводительных документов, платежные средства (банковские карты, приложения "мобильный банк", почтовая переписка, машинно-информационные и другие магнитные носители информации (мобильные телефоны, компьютеры, жесткие диски, компакт-диски, карты флэш-памяти и т.д.), печати и штампы фирм, имеющих в своей деятельности признаки фиктивности, а также иные следы совершенного преступления.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 182 УПК РФ, для разрешения производства обыска в рамках уголовного дела, поскольку в представленных материалах содержались достаточные данные полагать, что в жилище Леваковой А.Т. по месту ее проживания могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет. С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований у органа следствия в получении судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы заявителя о незаконности производства обыска, мотивированные тем, что Левакова А.Т. не является собственником... адрес г. Москвы, в которой разрешено производство обыска, суд не может признать обоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановления суда, учитывая, что в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный адрес является фактическим местом проживания Леваковой А.Т.

Доводы заявителя о том, что по делу не установлен процессуальный статус Леваковой А.Т. также не свидетельствуют о нарушении требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены.

Доводы жалобы о том, что в результате обыска изъятию могут подвергнуться любые предметы и документы, в том числе принадлежащие заявителю, носят характер предположений и противоречат содержанию постановления, в котором определен круг предметов, интересующих следствие с учетом расследуемых по делу обстоятельств.

Невручение копии постановления о производстве обыска Леваковой А.Т, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, на законность вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя постановления не влияют. Приведенные заявителем доводы относятся к процедуре производства обыска и предметом настоящего судебного заседания быть не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Ущемление прав заявителя, в том числе гарантированных конституцией, не установлено.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Леваковой А.Т, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года о разрешении производства обыска в жилище Леваковой Асеты Темболатовны по адресу: адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова