Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 10-188958/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 2513 от дата и ордер N 509560 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12319 от дата и ордер N 205 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, просивших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио счит ает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия; указывает, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу высказаны вопреки материалов уголовного дела и фактических обстоятельств; выводы суда о том, что размер причиненного ущерба не установлен, правовая оценка действиям обвиняемого фио с учетом законного режима имущества, не дана, являются преждевременными, так как исследование доказательств по делу не проводилось, в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба - сумма, то есть общая стоимость ювелирных изделий, указано существо действий обвиняемого, место, время, способ и мотивы совершения указанных действий; по мнению защитника, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил дело прокурору, что нарушило право обвиняемого на защиту и рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Предварительное слушание по уголовному делу проведено судом с нарушением ч. 1 ст. 234 УПК РФ. У суда отсутствовали сведения о извещении потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала по месту ее жительства за рубежом. Полномочия участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката фио надлежащим образом судом не установлены.

Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого фио, отменить.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановления Конституционного суда РФ от дата N 18-П, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке и проведя судебное следствие, имел возможность оценить все имеющиеся по делу доказательства и постановить на их основе законный и обоснованный приговор. Вопреки позиции суда, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, неустранимых в судебном заседании обстоятельств, не имелось. Фактически позиция суда по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору основывается на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей фио Однако, органами предварительного расследования выполнен необходимый комплекс следственных действий направленных на установление суммы, причиненного материального ущерба, однако в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества установить не представилось возможным, в связи с чем в фабуле предъявленного обвинения фио указана сумма со слов потерпевшей фио Нарушений, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, не имеется, а установленные судом обстоятельства не являются неустранимыми, доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио прокурору адрес, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционные жалобу адвоката фио и представление и.о. заместителя прокурора адрес фио представитель потерпевшей фио, адвокат фио просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката фио, представления и.о. заместителя прокурора адрес фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способе совершения инкриминированных действий, их мотиве, цели и последствиях, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять ему свою защиту от предъявленного обвинения, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно указанных положений уголовно-процессуального закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно приведены обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения о признании лица виновным.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, инкриминируемого фио, является "причинение существенного вреда".

Как правильно указал суд первой инстанции, понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в зависимости от размера причиненного материального ущерба и важности нарушенных прав и интересов.

Из изложенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, вменяемого фио, следует, что он, находясь в супружеских отношениях с фио, имея с ней совместно приобретенное имущество, в том числе, ювелирные украшения, из-за конфликта на бытовой почве, не имея умысла на хищение чужого имущества, желая самовольно распорядиться принадлежащими фио ювелирными украшениями, самоуправно завладел совместно нажитым в браке с фио имуществом, принадлежащим ей на основании брачных договоров, а именно ювелирными изделиями, находящими в двух сумках, на общую сумму сумма.

При этом вред, причиненный самоуправными действиями фио, заключающийся, согласно предъявленному обвинению, в причинении потерпевшей фио материального ущерба в размере стоимости имущества, которым завладел фио, органом предварительного следствия был установлен только со слов потерпевшей, о чем следователь указал в обвинительном заключении.

Суд обоснованно отметил, что с учётом объективной стороны самоуправства, четко конкретизированной диспозицией ч. 1 ст. 330 УК РФ, правовая оценка действий обвиняемого фио, состоявшего с потерпевшей фио в браке, должна быть дана с учётом законного режима их имущества.

Установив, что выводы судьи о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом основаны на представленных материалах, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих эти выводы, суд апелляционной инстанции считает обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления прокурора, и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам защитника фио, предварительное слушание по уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо прав потерпевшей и гражданского истца, её представителя фио нарушено не было. От самой потерпевшей и её представителя фио заявлений о нарушении их прав не поступило.

Представленная суду апелляционной инстанции адвокатом фио информация с сайта Тверского районного суда адрес по делу N 02-0647/2020 об отказе в удовлетворении иска фио к ответчику фио об изменении, расторжении и признании недействительным брачного договора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно разрешилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого фио, оставив в силе избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции.

фио Костюков