Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 2513 от дата и ордер N 509560 от дата, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12319 от дата и ордер N 205 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката фио, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении
фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.
Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, прокурора фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы апелляционного представления, просивших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, представителя потерпевшей фио - адвоката фио, полагавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционного представления оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явились допущенные на стадии предварительного расследования нарушения, неустранимые в суде первой инстанции, препятствующие постановлению законного решения, при составлении обвинительного заключения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио счит ает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду нарушения судом требований ст. 237 УПК РФ, поскольку фактически суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий, связанных с восполнением проведенного предварительного следствия; указывает, что вывод суда о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях требований ст. 220 УПК РФ и нарушениях, имевших место при составлении обвинительного заключения по делу высказаны вопреки материалов уголовного дела и фактических обстоятельств; выводы суда о том, что размер причиненного ущерба не установлен, правовая оценка действиям обвиняемого фио с учетом законного режима имущества, не дана, являются преждевременными, так как исследование доказательств по делу не проводилось, в обвинительном заключении указана сумма причиненного ущерба - сумма, то есть общая стоимость ювелирных изделий, указано существо действий обвиняемого, место, время, способ и мотивы совершения указанных действий; по мнению защитника, суд, не проведя судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, возвратил дело прокурору, что нарушило право обвиняемого на защиту и рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Предварительное слушание по уголовному делу проведено судом с нарушением ч. 1 ст. 234 УПК РФ. У суда отсутствовали сведения о извещении потерпевшего о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала по месту ее жительства за рубежом. Полномочия участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката фио надлежащим образом судом не установлены.
Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки дела к судебному заседанию, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого фио, отменить.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес фио, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", Постановления Конституционного суда РФ от дата N 18-П, считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указывая следующее. Суд, рассмотрев уголовное дело в общем порядке и проведя судебное следствие, имел возможность оценить все имеющиеся по делу доказательства и постановить на их основе законный и обоснованный приговор. Вопреки позиции суда, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, неустранимых в судебном заседании обстоятельств, не имелось. Фактически позиция суда по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору основывается на п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установлена сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей фио Однако, органами предварительного расследования выполнен необходимый комплекс следственных действий направленных на установление суммы, причиненного материального ущерба, однако в ходе предварительного следствия стоимость похищенного имущества установить не представилось возможным, в связи с чем в фабуле предъявленного обвинения фио указана сумма со слов потерпевшей фио Нарушений, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, не имеется, а установленные судом обстоятельства не являются неустранимыми, доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио прокурору адрес, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционные жалобу адвоката фио и представление и.о. заместителя прокурора адрес фио представитель потерпевшей фио, адвокат фио просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката фио, представления и.о. заместителя прокурора адрес фио, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, неустранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Такие обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении фио
Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретным лицам, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемые привлечены к уголовной ответственности за совершенные преступления.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, в том числе способе совершения инкриминированных действий, их мотиве, цели и последствиях, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чём он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять ему свою защиту от предъявленного обвинения, представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Согласно указанных положений уголовно-процессуального закона, в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно приведены обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Установление характера
