Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-188964/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Никишиной Н.В, Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г, с участием прокуроров Гугуляна А.А, Винокурова Н.В, осужденного Куксина М.А. и его защитников - адвокатов Кондаурова А.И. и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куксина М.А. и его защитников - адвокатов Кондаурова А.И. и фио на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата, которым

Куксин М. А, паспортные данные, ***, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден по ст. 290 ч. 6 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, т.е. в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, учреждениях и корпорациях на срок 10 лет. На основании ст. 48 УК РФ с лишением классного чина "государственный советник РФ 3 класса". Отбывание наказания Куксину М.А. в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения по стражу отменена апелляционным определением Московского городского суда от дата.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Отмен арест на земельные участки и жилой дом, принадлежащий на праве собственности фио

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Куксина М.А. и защитников - адвокатов Кондаурова А.И. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугуляна А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Куксин М.А. признан виновным в том, что совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство, с вымогательством, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с дата по дата в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Куксин М.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указывая, что фио его оговаривает из личных побуждений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Куксин М.А.

считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный, выражая несогласие с оценкой доказательств, указывает, что выводы суда об объективности и достоверности показаний свидетелей фио и фио, равно как и о последовательности их показаний, не нашли своего подтверждения. Анализируя показания свидетелей фио и фио и подробно приводя их в жалобе, указывает, что изложение их в приговоре не соответствует действительному содержанию в судебном заседании. Указывает, что показания данных свидетелей являются противоречивыми и не подтверждаются исследованными доказательствами. Судом не дана оценка синхронным изменениям показаний свидетелями в ходе предварительного следствия относительно адреса передачи денежных средств, адреса нахождения Департамента. Указывает, что данные биллинга, использованного им телефона, опровергают как, придуманные фио и фио показания относительно места встречи с фио, так и возможность встречи с ним в иные рабочие дни дата, кроме дата. Отмечает, что встреча с фио происходила в один из этих дней в торговом центре в присутствии его (Куксина) супруги, при этом портфеля у фио не было. Суд также не учел отсутствие каких-либо объективных доказательств, как вымогательства взятки, так и ее дачи. В материалах дела отсутствуют аудио-видеозаписи события вмененного деяния, а собранные данные детализации и биллинга телефонных соединений напротив опровергают обстоятельства обвинения. Судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о том, что фио располагал значительной суммой денежных средств. В основу приговора в указанной части положены его показания, данные им, будучи задержанным за совершение преступления, таким образом, заинтересованным в смягчении наказания за совершенное им преступление, оговорил его.

Осужденный считает, что вывод суда о том, что он предлагал в индивидуальном порядке конкретные должности сотрудникам Департамента, получал их согласие, вносил предложения в фио РФ, сотрудники которого в соответствии с исходящим от него представлением формировали приказ фио РФ о назначении на должности, не соответствует исследованным в суде доказательствам и нормам закона, обращая внимание на то, что отношения между нанимателем и государственным гражданским служащим при осуществлении организационно-штатных мероприятий регулируются положениями ФЗ закона "О государственной гражданской службе РФ". Указывает, что в соответствии с данным законом все кадровые вопросы, а именно: предложение должностей, согласование кандидатуры сотрудника на должность, увольнение государственного гражданского служащего, расторжение с ним контракта, его переназначение, не входят в полномочия директора Департамента, а относятся к полномочиям статс-секретаря - заместителя Министра обороны, а также Министра обороны РФ, при этом при осуществлении организационно-штатных мероприятий круг их полномочий является узким. Отмечает, что вопреки утверждению суда, основанием для издания приказов о назначении на должность сотрудников Департамента, исходя из текста приказов, явились письменные согласия самих государственных служащих на предложение должности статс-секретарем. При таких обстоятельствах несостоятельны ссылки в приговоре будто бы за совершение указанных действий в пользу фио он (Куксин) получил взятку. Обращает внимание, что фио в действительности знал об отсутствии у директора Департамента таких полномочий. Также не соответствует исследованным доказательствам вывод суда в приговоре о том, что он (Куксин) совершал какие-то действия в пользу фио, в связи с оргштатными мероприятиями в дата, обращая внимание, что таких мероприятий, которые могли бы коснуться фио, не только не планировалось вообще, но и не могло быть в указанный период.

Отмечает, что из представленных доказательств усматривается, что в дата была исключена должность заместителя директора Департамента, которую занимал Прошин, а вместо нее введена должность главный специалист-эксперт. Указывает, что никаких действий в пользу фио в дата не совершал, вопрос о его увольнении (переназначении на должность) в Департаменте не решался и не мог решаться в силу закона. Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. Осужденный, ссылаясь на то, что судом отказано в вызове и допросе свидетеля Базаркиной, экспертов Косарева и Соколовой, назначении повторных финансово-экономической, оценочной экспертиз, истребовании финансовых документов, считает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в лишении права на защиту и принципа состязательности сторон. Кроме того, считает приговор суда несправедливым. По доводам жалобы и дополнениям к ней просит приговор Кузьминского районного суда г..Москвы отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кондауров А.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, в связи с чем просит его отменить и оправдать Куксина за непричастностью в совершению преступления.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что вывод суда о наличии у Куксина полномочий принимать решения о приеме на должности государственных гражданских служащих и увольнении, т.е. осуществлять кадровые полномочия, противоречит исследованным доказательствам. Вмененные Куксину полномочия отнесены к функциям должностных лиц Главного управления кадров фио РФ, о чем в ходе судебного следствия показали свидетели *** и ***. Показания данных свидетелей в полной мере согласуются с письменными документами, содержание которых в полной мере опровергает вывод суда об объеме полномочий директора Департамента. Адвокат считает, что суд первой инстанции проигнорировал значимые для дела обстоятельства, при которых фио вынужден был оговорить Куксина. В основу приговора судом положены непоследовательные и противоречивые показания свидетеля фио, анализ которых в совокупности с иными доказательствами выявляет их заведомую недостоверность. Отмечает, что показания фио не подтверждаются иными доказательствами. Также противоречит исследованным доказательствам вывод суда о передаче денег фио. Оставлены без внимания сведения о телефонных соединениях и местах нахождения абонента, содержимого телефона, принадлежащего Куксину, показания свидетелей *** и ***, что по мнению автора жалобы свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Обращает внимание, что показания фио о передаче им в дата в портфеле документов для подписания, противоречат объективно зафиксированным его возможностям и опровергаются показаниями свидетелей Веретина, Стребкова, ***, Колодезного. Выводы суда о виновности Куксина основаны на предположениях, оценка доказательствам, приведенная в приговоре, противоречит принципу презумпции невиновности.

Также судом оставлено без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Куксина М.А. служебных полномочий и возможности использовать свое служебное положение, проигнорирован тот факт, что в вину вменено исполнение таких функций, наличие которых исключается положениями ст. ст. 31-33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", указывая, что согласно ст. 31 данного закона властные полномочия должностных лиц, в права и обязанности которых входит решение кадровых вопросов, ограничены императивными положениями нормы. Адвокат полагает, что судом неправильно применен уголовный закон. В жалобе защитник просит отменить приговор суда и оправдать Куксина М.А. за непричастностью к совершению преступления.

Адвокат фио в апелляционной жалобе и дополнениях ней считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Анализируя показания допрошенных свидетелей и письменные материалы дела, адвокат считает, что не подтверждаются исследованными доказательствами следующие выводы суда о том, что:

- Куксин в один из дней октября-ноября дата в служебном кабинете фио предъявил последнему требование о передаче взятки в размере сумма за неувольнение при проведении организационно-штатных мероприятий;

- Куксин высказывал угрозу наступления неблагоприятных последствий, связанных с не назначением фио на должность при проведении данных мероприятий;

- период передачи взятки Куксин определилпериодом трудовой деятельности фио в Департаменте;

- в один из дней дата фио, находясь в помещении Департамента, приготовил и принес для передачи Куксину денежные средства в размере сумма;

- в дата фио передал фио сумку из-под ноутбука, в которой находились сумма под видом документов на подпись Куксину, в свою очередь фио - передал данную сумку Куксину около дома, где проживает последний;

- денежные средства в размере сумма, а также оба автомобиля Куксин получил за совершение действий в пользу фио, обусловленных не увольнением из Департамента при проведении организационно-штатных мероприятий, переназначением на равнозначную должность и последующим общим покровительством по службе;

Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о причинах дачи взятки фио, о порядке проведения организационно-штатных мероприятий в Департаменте, о содержании полномочий и функций директора Департамента.

По мнению адвоката указанные выводы суда основаны на противоречивых, непоследовательных, вымышленных показаниях свидетелей фио, фио, которые объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются, противоречат друг другу, а кроме того опровергаются иными исследованными доказательствами: показаниями свидетелей ***, ***, ***, Сибирко, а также письменными материалами дела. Выражая несогласие с оценкой данной судом, адвокат указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, отмечает, что содержание показаний допрошенных свидетелей изложены в приговоре не достоверно и не полно, имеющиеся противоречия в показаниях не устранены. Судом оставлены без внимания доказательства, представленные стороной защиты о том, что в дата Куксин отсутствовал на службе на протяжении двух дней 8-9 декабря. Отмечает, что доказательств отсутствия Куксина на службе в иные дни дата в материалах дела не имеется. Адвокат считает, что в приговоре содержатся взаимоисключающие выводы относительно наличия либо отсутствия денежных средств, как предмета взятки, ссылаясь на то, что суд, положив в основу приговора показания фио о даче взятки Куксину в размере сумма, между тем не усмотрел оснований для конфискации, указав, что обвинением не представлены доказательства места нахождения или вложения данных денежных средств. По мнению адвоката из показаний допрошенных свидетелей, осужденного Куксина усматривается надуманность показаний фио в части наличия оснований опасаться увольнения.

Подробно анализируя показания свидетеля ***, выражает несогласие с данной судом оценкой, отмечая, что показания свидетеля относительно схемы, приобщенной в ходе допроса свидетеля, которая явилась основанием для формирования предложений должностей сотрудникам Департамента, изложены судом недостоверно. Адвокат полагает необоснованным вывод суда о том, что Куксин являлся инициатором проведения ОШМ, ссылаясь на показания свидетеля Белоусова, который сообщил, что решение принимал замминистра Борисов, а также предоставил суду копии решений министра обороны о проведении в Департаменте аудита ОШМ в датаг, в исследовании которых стороне защиты было отказано, а представленные документы возвращены свидетелю. Однако показания свидетеля Белоусова судом проигнорированы.

Анализируя исследованные доказательства, а также, ссылаясь на показания Куксина, адвокат указывает, что у последнего не было полномочий принимать решения об оставлении в должности фио, либо его увольнении в силу ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Доказательств того, что Куксин являлся инициатором оргштатных мероприятий, в материалах дела не имеется. Вывод суда о том, что Куксин вносил свои предложения в фио РФ в виде схемы от дата и ходатайства от дата, на основании которых формировался приказ министра обороны РФ о переназначении сотрудников Департамента, также не соответствует исследованным доказательствам, поскольку суд не учел отсутствие допустимых доказательств причастности Куксина к составлению этой схемы. Утверждение в приговоре о том, что автором предложений, зафиксированных в схеме, является именно Куксин основано лишь на предположении свидетеля *** и опровергается действительным порядком предложения должности. Адвокат отмечает, что основанием для переназначения сотрудников Департамента в действительности явилось их согласие с предложенной им должностью, что следует из выписки из приказа.

Подробно анализируя показания Куксина М.А. по обстоятельствам приобретения автомашин, а также показания свидетелей фио, фио, фио адвокат считает, что доводы Куксина об обстоятельствах приобретения автомобилей ВМW 528 I и ВМW X5 не опровергнуты. Указывает, что показания допрошенных лиц надлежащей оценки суда не получили, изложены в приговоре схематично и неполно. Доказательств, из которых следовало бы, что деньги, которые фио передавал фио в счет оплаты приобретенных автомобилей, принадлежат фио, не установлено.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не привел значительную часть показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, а также не привел мотивы по которым отверг эти показания. Утаивание части показаний свидетеля позволило суду проигнорировать ряд противоречий, которые изобличают во лжи свидетеля фио. Так судом не дано оценки показаниям фио в судебном заседании о том, что он не участвовал в оплате автомобилей, сообщил, что фио не передавал ему денежных средств, а оба раза со счетами на оплату следовал в кассу самостоятельно.

Суд отказался установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, лишив сторону защиты возможности выяснить источник происхождения у фио денег и отказав в допросе фио по обстоятельствам получения им взятки от Мистахова. Адвокат считает, что поскольку сам фио сообщал о том, что деньги на взятку он взял из тех денег, которые ранее получил в качестве взятки от Мистахова, данные обстоятельства входят в предмет доказывания, в связи с чем полагает необоснованным решение суда о запрете допроса свидетеля по факту получения им взятки от последнего. Таким образом, не проверен источник происхождения денежных средств у фио.

Кроме того, защитник полагает, что существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в обвинительном заключении описаны применительно к другому преступлению и не относятся к формулировкам ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает, что перечень вмененных в вину Куксину действий не может быть отнесен к административно-хозяйственным, либо организационно-распорядительным функциям. По мнению адвоката судом неправильно применен уголовный закон, а также нормы материального права, полагая необоснованным вменение Куксину объема полномочий, указанных в обвинении, и указывая, что последний не имел возможности использовать свое служебное положение для выражения угроз и осуществления вмененных ему по приговору действий. При таких обстоятельствах, оставляя за рамками вопрос доказанности преступления, адвокат отмечает, что необоснованность занятой судом правовой позиции относительно содержания и объема полномочий, привела к тому, что суд описал мошенничество под видом получения взятки.

По мнению адвоката правовая позиция суда в части юридической оценки содеянного построена на предположениях, очевидным образом нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

Защитник считает, что допрос фио проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку суд допустил смешение взаимоисключающих процессуальных правил исследования показаний разных по статусу участников процесса, а именно свидетеля и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Поскольку показания фио получены с нарушением уголовно-процессуального закона, они являются недопустимым доказательством.

Помимо прочего, по мнению автора жалобы - адвоката фио, о незаконности приговора свидетельствует незаконность протокола судебного заседания, ввиду того, что не все части протокола судебного заседания были подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания. Полагает, что не подписание председательствующим и секретарем судебного заседания фио части протокола по судебным заседаниям, начиная с дата по дата, ставит под сомнение полноту и точность содержания показаний допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, а также полноту и достоверность пояснений специалиста Цыпина, исследованных доказательств. Считает, что данное нарушение закона влечет признание доказательств, исследованных в вышеуказанных судебных заседаниях недопустимыми. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания данных о допрошенных лицах: Белоусова, ***а, Щербаковой, Измайлова и специалиста Цыпина.

С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить приговор суда и оправдать Куксина М.А. за непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гугулян А.А, Московский городской военный прокурор фио, указывая о необоснованности приведенных доводов, просят приговор суда оставить без изменения, отмечая, что судом в полном объеме проверены доводы защиты, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Действия Куксина квалифицированы верно. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор в отношении Куксина М.А. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Куксина М.А. изготавливался частями, однако часть протокола, начиная с судебного заседания дата по судебное заседания дата (том 17 л.д. 233) не подписана председательствующим фио и секретарем судебного заседания фио

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, принять по делу законное решение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куксина М.А. отменена и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в последующем, данное определение отменено Кассационной инстанцией, без избрания в отношении Куксина М.А. какой-либо меры пресечения, судебная коллегия полагает возможным в отношении обвиняемого меру пресечения не избирать, поскольку суд первой инстанции вправе в случае необходимости самостоятельно разрешить данный вопрос при рассмотрении дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата в отношении Куксина М. А. отменить.

Уголовное дело в отношении Куксина М. А. вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи