Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2021 г. по делу N 10-1891/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвоката Баламутова К.А., подсудимого Конарева С.В.

рассм отрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баламутова К.А, обвиняемого Конарева С.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей до 30 марта 2021 года в отношении

Конарева Сергея Владимировича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Хорошевского районного суда г. Москвы 30 июня 2020 года 2020 года поступило уголовное дело в отношении Конарева С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Постановлением суда от 22 июля 2020 года мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 6 месяцев, т.е. до 30 декабря 2020 года.

Постановлением суда от 21 декабря 2020 года срок содержания под стражей в отношении Конарева С.В. продлен до 30 марта 2021 года.

Адвокат Баламутов К.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, указывает о незаконности постановления и полагает его подлежащим отмене. Считает, что в постановлении суд формально перечислил положения уголовно-процессуального закона, не изложив фактические мотивы, позволившие прийти к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставив без внимания данные о личности Конарева, который является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей. Оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Конарев, несмотря на возбуждение уголовного дела не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Суд не проверил являются дли достаточными те обстоятельства, на основании которых Конарев был заключен под стражу. Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства в суде не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что производство в суде продолжается более полугода, что является, по мнению адвоката, следствием волокиты, допущенной стороной обвинения. Адвокат просит отменить постановление суда и избрать Конареву меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Конарев С.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что они оставлены судом без внимания. Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также указывает об отсутствии доказательств совершения преступления. Автор жалобы просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат и подсудимый доводы апелляционных жалоб поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, считает постановление законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Также мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении Конарева в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд и установлен срок содержания под стражей в соответствии ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство о мере пресечения и продлении ее срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Конарева к совершению преступления, учитывая данные о личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу.

Разрешая ходатайство, суд располагал в полной мере данными о личности Конарева, предоставленными в материалы дела. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, не проживавший по месту регистрации и не имеющий постоянного легального источника дохода, находясь на свободе, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, фактов волокиты при производстве по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока.

Иные доводы относительно позиции Конарева по предъявленному обвинению, оценки показаний допрошенных свидетелей, не могут являться предметом разбирательства суда апелляционной инстанции при обжаловании настоящего постановления, поскольку касаются оценки доказательств.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в отношении Конарева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья