Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 10-189247/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4749 от дата и ордер N 31 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 03

месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть

до дата, с сохранением запретов и ограничений, установленных Таганским районным судом адрес от дата.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата при наличии достаточных оснований, уполномоченным лицом в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес в

отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением с установлением запретов в порядке ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до дата.

дата срок домашнего ареста фио продлен Таганским районным судом адрес до дата, с сохранением запретов и ограничений установленных Таганским районным судом адрес от дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает постановлением суда необоснованным и незаконным, указывая следующее.

Необоснован вывод суда, что органы предварительного расследования располагают достаточными сведениями, указывающими на наличие обоснованных подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления и что следует из представленных протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей, протоколов очных ставок. Отсутствуют какие-либо доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, сообщить неустановленным соучастникам группы сведения, ставшие ему известными в ходе проведенных следственных и процессуальных действий. В подтверждение надлежащего соблюдения фио избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста суду была представлена справка филиала N 17 УФСИН России по адрес. Однако суд данному доказательству никакой оценки не дал. Суд не вправе

ссылаться только личное мнение следователя о том, что фио может оказать давление на участников уголовного судопроизводства или уничтожать документы, в настоящее время не обнаруженные органами предварительного следствия, поскольку надлежащих доказательств данного утверждения следствия суду не представило. Каких-либо данных о личности обвиняемого, которые являлись бы основанием продления домашнего ареста, следствием также не представлено, как не представлено и доказательств в отношении иных обстоятельств, на которые следствие ссылается. А суд, игнорируя отсутствие доказательств, ссылается на неподтвержденные обстоятельства, продлевая строгую меру пресечения, что, на мой взгляд, является незаконным. Ссылка суда

на обвинение фио в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3-х лет, незаконна. Суд, установив, что фио является гражданином РФ, имеет место жительства в адрес по конкретному адресу, его личность установлена, им не нарушалась мера пресечения, от органов следствия не скрывался, трудоустроен, имеет положительные характеристики, в отсутствие надлежащих доказательств того, на что ссылалось следствие, был вправе отказать в продлении срока содержания под домашним арестом. Суд не обосновал свой отказ изменить место содержания фио под домашним арестом, располагая представленными защитой документами, позволяющими это сделать. Данное обстоятельство считаю требующим отдельного внимания суда апелляционной инстанции. Просит постановление Таганского районного суда адрес от дата отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого с сохранением запретов и ограничений установленных судом, срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется фио, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления, не предрешая при этом вопросы виновности фио

Необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание причины, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, а также принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами следователя, обоснованно пришёл к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах сведения о личности фио - положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустроенность, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, а также заверения защиты, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении фио мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников - адвокатов.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под домашний арест фио избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, всех данных о его личности, никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности ко вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных Таганским районным судом адрес от дата, в том числе места содержания под домашним арестом на квартиру, которую арендует его жена фио. по адресу: адрес. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное жилое помещение не находится в собственности фио, договор аренды жилого помещения действует до дата, имеются условия расторжения договора до указанной даты, разрешения и согласия арендодателя на исполнение в данном помещении меры пресечения в отношении фио не получено и суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения частного постановления в порядке ст. 29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков