Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 10-189737/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Ахмедова А.И.о, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 23 декабря 2020 года, выданный Коллегией адвокатов "Сила Закона", обвиняемого

Абдилазиза у... А.., переводчика

И...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года, которым в отношении

АБДИЛАЗИЗА У... А..,... ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Ахмедова А.И.о, обвиняемого Абдилазиза У.А, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы жалобы частично, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя, суд

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

10 июля 2020 года Абдилазиз У.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего в 17 часов 10 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 июля 2020 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Абдилазиза У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 июля 2020 года Абдилазизу У.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ и в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок содержания Абдилазиза У.А. продлевался в установленном порядке, последний раз - 05 ноября 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 08 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года постановлением и.о. Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Дудкина А.В. уголовное дело изъято из ОД ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 01 декабря 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богатыревым П.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Абдилазиза У.А. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Черногоров И.А, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Кольцовой Е.С, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2020 года срок содержания под стражей обвиняемому Абдилазизу У.А. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шендяпин И.М. не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст.7, ст.109 УПК РФ.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей органами предварительного расследования суду не было предоставлено достаточно оснований, соответствующих положениям ст.ст.97, 109 УПК РФ.

Настаивает, что сведения, характеризующие личность Абдилазиза У.А. свидетельствуют о возможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав возражения обвиняемого и его защитника по доводам ходатайства следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Абдилазиза У.А, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда. Также из представленных материалов не усматривается, что обвиняемый Абдилазиз У.А. был уведомлен следователем о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, а также не направлена копия постановления о возбуждении данного ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении Абдилазиза У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, не является неустранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие Абдилазиза У.А. в суде апелляционной инстанции, которому предоставлена возможность высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Абдилазиза У.А. составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с тем, что необходимо ознакомить обвиняемого и его защитника и потерпевшего с заключениями судебных экспертиз, осмотреть изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты, в отношении которых принять процессуальное решение и определить порядок их хранения, провести очную ставку между потерпевшим Х... К.С. и обвиняемым Абдилазизом У.А, в полном объеме собрать характеризующий материал, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение Абдилазизу У.А. в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется не менее одного месяца.

В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Абдилазиза У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции исследовал ходатайство следствия, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается в частности: карточкой происшествия, протоколами осмотра мест происшествия, справкой ГБУЗ ГКБ им.Ф.И.Иноземцева, показаниями потерпевшего.., свидетелей Пуляткина В.М, Тотонова А.З, протоколами очных ставок, проведенных меду свидетелями и подозреваемым, заключениями судебных биологической, медицинской, медико-криминалистической экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Продлевая в отношении Абдилазиза У.А. меру пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому Абдилазизу У.А. преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об его личности, а именно, что у Абдилазиза У.А. отсутствует постоянное место жительства регистрации, официальный источник дохода на территории РФ, он ранее судим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и залога, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея постоянного и легального источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Абдилазиз У.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Абдилазиза У.А, подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Абдилазиза У.А, который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему предъявлено обвинение, проведены очные ставки с его участием, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с ходатайством следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому Абдилазиз У.А. на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого

АБДИЛАЗИЗА У... А... продлен срок содержания под стражей, отменить.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Черногорова И.А. удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

АБДИЛАЗИЗА У... А... на 01 месяц 02 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 января 2021 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Шендяпина И.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья