Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1897/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., защитника - адвоката Дубухова М.Г., предоставившего удостоверение N1266 и ордер N65 от 31 декабря 2020 года, обвиняемого Неумянова Р.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубухова М.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

Неумянова Рената Энверовича, паспортные данные,.., - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выступления обвиняемого Неумянова Р.Э. и адвоката Дубухова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 августа 2020 года в отношении Котова А.Н. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

06 августа 2020 года Неумянов Р.Э. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07 августа 2020 года Неумянову Р.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

07 августа 2020 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении Неумянова Р.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался судом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 декабря 2020 года до 07 месяцев, то есть до 05 марта 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года срок содержания под стражей в отношении Неумянова Р.Э. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 05 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дубухов М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом при принятии решения не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, разъяснения Конституционного Суда РФ. Отмечает, что органами следствия не установлена причастность Неумянова к совершению иных преступлений, Неумянов ранее не судим, по месту работы занимает высокую должность, имеет постоянную регистрацию в.., проживает с семьей в адрес совместно с детьми. Доказательств того, что Неумянов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения Неумянову в виде домашнего ареста, однако суд оставил его без рассмотрения, несмотря на реальную возможность избрания указанной меры пресечения в жилом помещении, принадлежащем гражданской супруге Снаткиной М.А.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Неумянова Р.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Неумянов Р.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Неумянову Р.Э. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Неумянов Р.Э. может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неумянова Р.Э. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Неумянова Р.Э, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, а также другие обстоятельства, представленные суду.

Задержание Неумянова Р.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Неумянова Р.Э, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Неумянова Р.Э, его должностное положение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Неумянова Р.Э. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам защиты, избрание в отношении другого обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения, но само по себе не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Неумянова Р.Э.

Оснований для изменения меры пресечения Неумянову Р.Э. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Неумянова Рената Энверовича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: