Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1911/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

есть до дата, без изменения ранее установленных судом запретов.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, фио, фио, их защитников - адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

дата фио, фио, фио, фио и фио задержаны в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285 УК РФ, а фио, фио, фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ.

На основании состоявшихся судебных решений Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемых фио, фио, фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов.

Впоследствии срок содержания обвиняемых фио, фио, фио и фио под стражей, как и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, продлевался в установленном законом порядке, и последний раз был продлен дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен до дата

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио и срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, каждому, на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата, указав, что срок указанных мер пресечения истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым ранее избранных мер пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении них таких мер пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда адрес от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, установлен срок содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, а фио - под домашним арестом до дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, фио, фио и срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, приводя выдержки из обжалуемого постановления, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что материал, представленный в обоснование ходатайства следствия, не содержит доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию, на что сторона защиты обращала внимание, однако суд, исказив доводы стороны защиты, указал, что доводы о невиновности обвиняемых не являются предметом судебного разбирательства. Выводы суда о том, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу, противоречат представленным в суд фио документам, согласно которым: еще в дата он уволен из системы таможенных органов, соответственно, незаконным является предположение о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; у него и его семьи отсутствует недвижимость, транспортные средства и денежные средства на счетах, соответственно оснований скрываться у него нет. На основании изложенного, обвиняемый фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что материал, представленный в обоснование ходатайства следствия, не содержит доказательств причастности фио к инкриминируемому деянию, на что сторона защиты обращала внимание, однако суд, исказив доводы стороны защиты, указал, что доводы о невиновности обвиняемых не являются предметом судебного разбирательства. В обжалуемом постановлении суд указал формальные основания для продления срока домашнего ареста. Выводы суда о том, что фио может крыться, несостоятелен, поскольку он не имеет загранпаспорта и никогда не выезжал за границу. Имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного Управления "К" СЭБ ФСБ России утратил свою актуальность, так как фио был уволен из ФТС еще в дата. Каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на реальную возможность фио скрыться от органов предварительного следствия в материале нет. Вывод о том, что фио может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сделан судом без анализа данных о личности обвиняемого и обстоятельств дела. фио уволен более 6 месяцев назад, все это время находился дома без общения, соответственно, утратил стойкие социальные связи. Кроме того, в настоящий момент следствие по уголовному делу окончено, все доказательства собраны и закреплены. Также отсутствуют сведения о том, что фио кому-либо угрожал ранее или может угрожать. Выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречит самому ходатайству следствия, из которого следует, что фио уволен из системы ФТС. Выводы суда о том, что фио может иным путем воспрепятствовать производству по делу формальный, необоснованный и документально не подтвержденный.

Судом не дана надлежащая оценка данным о личности фио, отсутствию у него возможности скрыться, его желанию участвовать в расследовании уголовного дела и установлении по нему истины, наличию у него четырех детей, двое из которых являются малолетними, а двое - несовершеннолетними, супруги, доход которой не превышает сумма на семью из 6 человек. Адвокат указывает, что судом проигнорирован тот факт, что к протоколу допроса фио не приложены документы, являющиеся его неотъемлемой частью. Кроме того, следствие в настоящее время окончено, в настоящее время выполняются требования ст. 217 УПК РФ. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. При невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, избрать в отношении фио меру пресечения в виде наложения запретов и ограничений

.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, а также принципов справедливости и гуманизма. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что основания, которые послужили поводом для избрания и последующих продлений действующей меры пресечения, изменились, поскольку обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий по делу в порядке ст. 215 УПК РФ, и уже не имеют возможности повлиять на ход расследования, уничтожить доказательства, которые уже собраны и закреплены. Из обжалуемого постановления не следует, какие конкретные данные о личности обвиняемого позволили суду сделать вывод о его намерениях скрыться, воспрепятствовать производству по делу. В материалах отсутствуют доказательства того, что фио угрожал или мог угрожать кому-то из участников судопроизводства, нет сведений о его намерении скрыться, у него нет зарубежной недвижимости, счетов в иностранных банках. Довод о том, что фио продолжит заниматься преступной деятельностью, с учетом инкриминируемого ему должностного преступления, абсурден. Ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела, представленных в суд, ни в постановлении суда не содержится конкретных, фактических доказательств того, что обвиняемый фио каким-либо образом может воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Мотивация необходимости дальнейшего содержания фио под стражей сводится к общим фразам о тяжести предъявленного обвинения и возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. То есть обжалуемые выводы суда немотивированы, бездоказательны и основаны на предположениях следствия.

Вместе с тем, адвокат указывает, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес и возможность проживать в Москве у своей матери, он женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его мать является инвалидом первой группы, на момент задержания занимал должность заместителя начальника Домодедовской таможни ФТС России, всю жизнь работал в правоохранительных органах, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, имеет ряд поощрений, неоднократно награждался, ему досрочно присвоены звания, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В своей служебной деятельности он достиг значимых результатов. Кроме того, фио страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, требующим оперативного вмешательства. В своем постановлении суд не дал оценку доводам защиты о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит в себе сведений о том, что фио, фио и фио совершено какое-либо должностное преступление, напротив, оно свидетельствует о полном отсутствии события преступления в действиях обвиняемых. Кроме того, продление срока содержания под стражей в настоящий момент фактически лишает обвиняемых права на защиту, поскольку свидания с их защитниками возможны только в кабинетах краткосрочных свиданий, через стекло, в отсутствии конфиденциальности общения. Обжалуемым постановлением допущены фундаментальные нарушения конституционных прав человека, процессуального законодательства. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что предъявленное фио обвинение является надуманным и содержит не соответствующие действительности факты. Суд продлил срок содержания фио под стражей при отсутствии не только обоснованного подозрения в его причастности к совершению преступлений, но и самих событий преступлений, что противоречит конституционным и уголовно-процессуальным принципам на защиту прав и свобод личности. Приводя оценку собранных по делу и представленных в обоснование ходатайства следствия доказательств, автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции привел недостоверные данные о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в отношении фио к инкриминируемым преступлениям. Соглашаясь с доводами следствия о том, что, оставаясь на свободе, фио может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд не привел в обжалуемом постановлении конкретные доказательства, дающие основания полагать, что обвиняемый может совершить указанные действия. Само по себе обвинение в совершении тяжких преступлений не может служить основанием для содержания лица под стражей. Довод следствия о том, что фио длительное время занимал руководящие должности в правоохранительных органах, а потому может воспрепятствовать следствию, не основан на законе. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ФСБ России о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, фактически основан на догадках и предположениях, равно как доводы следователя в ходатайстве и выводы суда в постановлении.

Адвокат указывает, что в своем ходатайстве следователь ссылается лишь на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, таким образом, расследование по делу завершено, свидетели допрошены, из чего следует, что фио не может каким-либо образом на них повлиять, равно, как и на производство иных процессуальных действий. Выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью абсурдны, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по делу - не конкретизированы. Адвокат обращает внимание на то, что, истребуя срок дальнейшего содержания фио под стражей для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, следствие с дата до даты вынесения обжалуемого постановления даже не выполнило требования ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что фио женат, имеет в собственности жилье на территории адрес, проживает в ближайшем Подмосковье, крайне положительно характеризуется, имеет многочисленные государственные и ведомственные награды, находится в преклонном возрасте, страдает рядом заболеваний, он осуществляет уход за своим недееспособным братом, являющимся одиноким человеком, инвалидом первой группы, который в настоящее время остался без иждивения. Все вышеуказанные обстоятельства дали основания защите заявить ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд в удовлетворении указанного ходатайства немотивированно отказал. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Цитируя ходатайство следователя и приводя анализ представленных следствием в обоснование своего ходатайства материалов, адвокат указывает, что все представленные в суд материалы не содержат сведений о причастности фио к инкриминируемым преступным деяниям, а большинство из них не содержит даже упоминаний о нем. Суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что расценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Кроме того, судья формально переписала в постановление, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В постановлении не указано, какие фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения фио перечисленных действий, так как в материале нет ни одного доказательства, которое подтверждало бы данные выводы. Не существует свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, которые изобличают фио в совершении какого-либо преступления. Невозможно воспрепятствовать предварительному следствию, которое окончено еще дата. фио никогда не скроется, так как убежден в своей невиновности. Тяжесть придуманного следствием преступления, вина в совершении которого не доказана и ничем не подтверждается, не может быть единственным основанием для содержания под стражей.

Данные о личности фио свидетельствуют об отсутствии оснований для содержания его под стражей. фио около 25 лет проработал в правоохранительных и таможенных органах, имеет многочисленные награды, по месту службы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает совместно с супругой. Все перечисленные обстоятельства дали основания защите заявить ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, однако, суд в удовлетворении указанного ходатайства немотивированно отказал. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого фио, адвокат фио выражает

несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что материалы следствия, обосновывающие ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, практически полностью повторяют ранее представлявшиеся суду материалы и не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Указывает, что дополнительный месяц содержания обвиняемых под стражей испрашивается следствием для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом, суд в постановлении указывает на особую сложность уголовного дела. Вместе с тем, следователь сообщил в судебном заседании, что дата обвиняемому фио и другим обвиняемым было объявлено об окончании предварительного следствия, а с дата выполняются требования ст. 217 УПК РФ. По мнению адвоката, из изложенного следует, что мотивировочной части постановления судом приведены доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и не должны служить основанием для продления сроков содержания под стражей. Продлевая срок содержания под стражей в отношении фио, суд согласился с доводами следствия о том, что он, находясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность, описанную в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, то есть очевидно, что судом не были исследованы должным образом заявленные следствием основания, не изучены и не приведены индивидуальные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, не изложены мотивы продления срока содержания под стражей в отношении фио Между тем, адвокат указывает, что фио, добросовестно сотрудничая со следствием, дал развернутые и правдивые показания, категорически отрицая факт злоупотреблениями должностными полномочиями. При таких обстоятельствах было бы нелепым со стороны обвиняемого скрываться от следствия, поскольку он не считает себя изобличенным в преступной деятельности.

При этом, фио не обвиняется в совершении преступления насильственного характера, никогда не проявлял склонность к насилию, нахождение его на свободе не может угрожать ни частным, ни общественным интересам. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайств следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, фио представляет особую сложность, которая обусловлена значительным по объему комплексом следственных и процессуальных действий, осмотром и анализом значительного объема информации, содержащейся на изъятых в ходе обысков носителях, проведением трудоемких судебных экспертиз.

При решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его семейное положение и состояние здоровья, данные о личности, то, что он ранее не судим, страдает заболеваниями, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находятся малолетние дети, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио А.В. - его семейное положение и состояние здоровья, данные о личности, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находится малолетний ребенок, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его семейное положение и состояние здоровья, данные о личности, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется по месту работы, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, семейное положение и состояние здоровья, данные о личности, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется по месту работы, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, семейное положение и состояние здоровья, то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на адрес, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоим малолетних и двоих несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде домашнего ареста, фио может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранных им мер пресечения не отпала.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио, фио, фио, фио к совершению инкриминируемых им преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио, фио, фио, фио, фио, каждому, меры пресечения, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия, не имеется.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио, фио, фио срока содержания под стражей, а в отношении фио - срока содержания под домашним арестом, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которые являлись достаточными для разрешения ходатайств следователя по существу.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд оценил доводы всех участников процесса, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам стороны защиты, в частности обвиняемого фио, заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайств следователя судом первой инстанции не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, процедуры судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок продления мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Иного из протокола судебного заседания не следует.

Таким образом, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио, фио, фио, фио ранее избранных мер пресечения, и отсутствии оснований для их изменения на более мягкие, подробно мотивированы и подтверждаются материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио, фио под стражей, а фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной каждому из них меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания им мер пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения мер пресечения на иные, более мягкие, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранных мер пресечения обвиняемым, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио, фио, фио не могут содержаться под стражей, а фио - под домашним арестом, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... и срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Шурыгина фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио