Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1918/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Нуриахметова А.Г., защитника - адвоката Козубовского Ю.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Козубовского Ю.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года, которым

Нуриахметову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Нуриахметова А.Г. и защитника Козубовского Ю.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 июля 2020 года Нуриахметов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

23 июля 2020 года постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Нуриахметова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 июля 2020 года Нуриахметову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

8 декабря 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

15 января 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Нуриахметова до 7 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Козубовский просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать. Мотивируя жалобу, адвокат поясняет, что соответствующее ходатайство следователя рассмотрено без участия обвиняемого, чем нарушено право Нуриахметова на защиту.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нуриахметова под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Нуриахметов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Нуриахметова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Нуриахметова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Нуриахметова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания Нуриахметова под стражей.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нуриахметова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, на территории Московского региона Нуриахметов не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Нуриахметов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Нуриахметова и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Нуриахметову обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, что, по мнению защитника, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 14 января 2021 года в связи с введением карантина обвиняемый Нуриахметов конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого в суд.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Нуриахметову м еры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Как указано выше, Нуриахметов задержан 22 июля 2020 года.

Судья, продлив срок содержания обвиняемого Нуриахметова под стражей до 18 февраля 2021 года, неверно определилпродолжительность срока действия этой меры пресечения, по скольку решение суда в данной части не основано на взаимосвязанных положениях ч. ч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право обвиняемого Нуриахметова на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 15 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нуриахметова изменить, уточнив, что срок содержания Нуриахметова А.Г. под стражей продлен до 6 месяцев 27 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья