Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 10-1935/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до дата.

... егося дата в адрес, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 18 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения трупа фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио и других установленных и неустановленных лиц; по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио и других установленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио и других установленных и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата органом следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в отношении фио, фио, фио

дата фио был объявлен в розыск.

дата фио, а дата фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение по ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до дата.

дата фио предъявлено обвинение по ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение по ст.159, п.п. "а, б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 217-219 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, фио длительное время скрывался от следствия, часть участников организованной группы не установлена и скрывается от следствия, фио проверяется на причастность к совершению убийства фио и иным аналогичным преступлениям, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию следов преступлений, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а фио также может совершить новые преступления.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при полном игнорировании постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ и международно-правовых актов, с явным несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, без указания конкретных фактов и доказательств, вынесенным с подтверждением обвинительного уклона следствия. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока его содержания под стражей. В материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не учтено, что фио сам без вызова добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил известные ему сведения, неоднократно участвовал во всех следственных действиях, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и отца-инвалида. Продление меры пресечения фио неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям, не может быть оправдано, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит. Судом не учтено, что обстоятельства, имеющие значение для избрания и продления меры пресечения, изменились, так как предварительное расследование окончено, обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с делом, доказательств угроз со стороны обвиняемого участникам уголовного судопроизводства не имеется. Обстоятельства в пользу уважения личной свободы фио с течением времени усугубились, поскольку жизнь его семьи ухудшилась, средств и намерений скрыться не обнаружено и вероятность наступления такого события уменьшилась, престарелый отец-инвалид остался без моральной и материальной поддержки сына.

Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании фио более мягкой меры пресечения, который содействовал следствию в раскрытии преступления, известен как порядочный и заслуживающий доверия член адвокатского сообщества, прилагающий усилия для развития адвокатуры. Кроме того, представлены личные поручительства от заслуживающих доверия лиц. Суд не исследовал в полной мере доказательства следствия и защиты, не изложил конкретные факты, доказывающие причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению и намерения обвиняемого воспрепятствовать производству по делу. Позиция суда основана только на тяжести обвинения, бездоказательных опасениях о совершении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не обосновываются указанные в ст.97 УПК РФ основания, а лишь формально перечисляются, в связи с чем являются голословными, однако они, а также формальное указание суда на тяжесть преступления явились основаниями для продления судом меры пресечения обвиняемому, не подтвержденными конкретными доказательствами. Кроме того, не представляется возможным вести речь о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку обвинение надуманно, не имеет под собой конкретных доказательств, фио был введен в заблуждение относительно законности подписываемых им документов. фио, давая подробные показания, намерен способствовать установлению истины, не имеет цели избежать уголовной ответственности, поскольку инкриминируемых ему преступлений не совершал. Судом необоснованно не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, имеет семью и малолетних детей на иждивении, официальное трудоустройство и источник дохода. С момента совершения преступления он не скрывался, не покидал пределов РФ, обеспечивал семью и вел нормальный образ жизни. При избрании обвиняемому менее суровой меры пресечения он не скроется и будет способствовать установлению истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, давности расследуемых событий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, которые выполнены в полном объеме, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемых каждому деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемым фио и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые им действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

При этом представленные в суд апелляционной инстанции личные поручительства руководителей адвокатской палаты адрес не опровергают доводов следствия и выводов суда о невозможности изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственных изоляторов по месту содержания под стражей обвиняемых следует, что состояние здоровья фио и фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемому фио меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следователя, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий