Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1950/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Мурадяна А.М, представившего удостоверение N12029 и ордер N 6327 от 1 февраля 2021 года, обвиняемого Латипова Х.И, переводчика Абдибаита У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилёвой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым

Латипову.., паспортные данные и гражданину адрес, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, наименование организации, вл.74, стр.1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 16 февраля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении.., паспортные данные, которое сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения обвиняемого Латипова Х.И. и адвоката Мурадяна А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2020 года в отношении неустановленных лиц.

26 февраля 2020 года Латипов Х.И. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

28 февраля 2020 года Латипову Х.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2020 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался постановлениями суда, в последний раз 11 декабря 2020 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы на 1 месяц 00 суток, на всего до 10 месяцев 22 суток, то есть до 17 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 12 месяцев, то есть до 17 января 2021 года

11 января 2021 года уголовное дело поступило в прокуратуру административного округа в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Латипову Х.И. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 16 февраля 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 14 января 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Латипову Х.И. продлен на по 16 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилёва С.Г. в интересах обвиняемого Латипова Х.И. не соглашается с постановлением суда, ссылаясь на положения Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что органом предварительного следствия не представлено письменных доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Латипова под стражей. Сообщает, что следственные действия по делу не проводятся, Латипов имел регистрацию в Российской Федерации и место жительства в Москве, работал, помогал материально своим родственникам. Указывает на то, что в условиях следственного изолятора его состояние здоровья существенно ухудшилось, он нуждается в медицинской помощи. Считает, что суд первой инстанции не привел мотивированных доводов о невозможности применения к Латипову более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Латипова меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев представленные с ходатайством первого заместителя прокурора адрес о продлении Латипову Х.И. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства прокурора, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение о продлении в отношении Латипова Х.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о его личности, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного источника дохода, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел данные о личности обвиняемого, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья и, исходя из исследованных материалов и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Латипову Х.И. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемых преступлений, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел, изложенные в ходатайстве прокурора доводы о недостаточности срока содержания обвиняемых под стражей, в том числе для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Латипову Х.И. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым обвиняемому Латипову... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по 16 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий