Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1954/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката Богданова В.В.

обвиняемого Кулагина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года в отношении:

Кулагина Андрея Алексеевича, паспортные данные,.., зарегистрированного постоянно по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката Богданова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 22 мая 2020 года СО ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Кулагина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

22 мая 2020 года Кулагин А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, и привлечен в качестве обвиняемого за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2020 года в отношении обвиняемого Кулагина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и последний раз постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 8 декабря 2020 года продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 22 января 2021 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кулагина А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Кулагину А.А. преступления, уголовное дело в отношении последнего по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ возбуждено незаконно, и часть действий Кулагина подлежит переквалификации с учетом веса наркотического средства на ч.1 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ, а часть при отсутствии умысла на сбыт на ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, адвокат отмечает, что следственные действия по делу не проводятся, обвинительное заключение не будет отражать при неправильной квалификации сути обвинения, считает, что к его подзащитному могла быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, так как обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Москве, скрываться не намерен.

Просит постановление отменить, избрать Кулагину А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулагина А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений Кулагина А.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Кулагину А.А. деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кулагина А.А, характер и направленность преступления, имеющего повышенную общественную опасность, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, и установилразумный срок для выполнения намеченных действий. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките по делу, не установлено.

При разрешении ходатайства судом проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. С учетом объема следственных действий, обстоятельств расследования, связанных с необходимостью проведения экспертиз, требующих значительного времени, доводы следователя об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Кулагина А.А, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Кулагина А.А, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Доводы адвоката о неверной квалификации действий обвиняемого Кулагина А.А. судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку данный вопрос не относится к компетенции суда на досудебной стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей до 22 января 2021 года в отношении обвиняемого

Кулагина Андрея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: