Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1961/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, заявителя - адвоката Петрова Д.В, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Петрова Д.В. на постановление

Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Петрова Д.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Петров обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными направление Отделом МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы материала КУСП - 8078 по территориальности (подследственности) и бездействие Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по фактам, указанным в обращении и в не признании заявителей потерпевшими по уголовному делу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года жалоба заявителя - адвоката Петрова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Петров Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что факт текущего отсутствия материала проверки в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы не может быть основанием для вывода о законности передачи этого материала из г. Москвы в г. Санкт-Петербург. Постановление 78 Отдела полиции Санкт-Петербурга о передаче материала проверки в ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы исполнено и не оспорено. Следовательно, любые акты ОВД, противоречащие указанному постановлению, незаконны. Вывод о невозможности установления должного места рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии влечет возможность постоянной пересылки материала органами внутренних дел, влечет возможность произвольного определения места рассмотрения материала и нарушает право на судебную защиту. Петербургский адрес, по которому суд признал правомерным направление материала проверки, выбран органом внутренних дел произвольно и не имеет отношения к потерпевшим и к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что 21 июля 2020 года в дежурную часть Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы из 78 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга поступил материал проверки по факту заявления Петрова.

24 июля 2020 года ст. УУП Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы Цыпкайкиным по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 8078 от 21.07.2020г, вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности.

3 августа 2020 года материал, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы N 8078 от 21.07.2020г, передан в 78 ОП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, куда направлен по почте и получен адресатом 13 августа 2020 года. До настоящего времени материал проверки в адрес Отдела МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы не возвращался.

Как правильно установилсуд первой инстанции, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, является законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также ст. 151 УПК РФ.

Кроме того, суд правильно указал в постановлении, что спор относительно места совершения деяния, содержащего признаки преступления, не может быть разрешен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства, поскольку место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, и впоследствии данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона должностными лицами ОМВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы при вынесении обжалуемого постановления, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года по жалобе заявителя - адвоката Петрова Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: