Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1969/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

... одившегося дата в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок его содержания под домашним арестом на 03 месяца, то есть до дата, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, выступления подсудимого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в причинении смерти по неосторожности.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены дата в адрес в отношении фио при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что нарушений уголовно-процессуального закона в досудебной стадии производства по делу не допущено. При изложении обвинения по ч.1 ст.115 и по ч.1 ст.109 УК РФ указаны все действия, охватывающиеся данными составами преступлений, в том числе причиненные телесные повреждения, степень их тяжести, причинно-следственная связь тяжкого вреда здоровью с наступлением смерти. Не является нарушением краткое изложение событий преступления, имеющего другую квалификацию, так как оба преступления совершены одними и теми же лицами в непродолжительный период времени при одних обстоятельствах и одним способом, следовали одно за другим. При этом органом следствия верно дифференцированы события преступления, их последствия по тяжести вреда здоровью и квалификация. Указание суда на необоснованную квалификацию действий фио не основано на показаниях допрошенных лиц и материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях эксперта. Таким образом, выводы следствия о квалификации действий фио основаны на материалах дела и не противоречат им. Вместе с тем, если у суда возникают сомнения в достоверности заключения эксперта и его выводах, то он не лишен возможности самостоятельно назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. Из заключения экспертизы следует, что у фио образовались две группы телесных повреждений: ЗЧМТ, повлекшая смерть, и повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровью, разграничить данные повреждения невозможно, в связи с чем разграничить их в обвинительном заключении также нельзя. Характер и размер вреда, причиненный фио и А.Н, свидетельствует об отсутствии у них умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела следует, что фио и Т.Н. предварительно не договаривались о силе и частоте нанесения телесных повреждений, а характер выявленных повреждений у адресН. и Н.К. свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжких последствий. В обвинении роль каждого соучастника описана, соучастие в преступлении по ч.1 ст.109 УК РФ невозможно. Доводы о нарушении права потерпевшего на ознакомление с делом опровергаются уведомлением потерпевшего, которое ему направлено почтой, рапортом следователя об осуществлении звонка с предложением явиться для ознакомления с делом путем "WhatsApp". При этом ранее потерпевший также был уведомлен об окончании следственных действий, однако согласно его расписке от ознакомления с делом отказался. Таким образом, права потерпевшего при расследовании дела не нарушены. Суд фактически взял на себя функцию уголовного преследования и направления хода расследования уголовного дела, определяя полноту собранных по делу доказательств, что свидетельствует о нарушениях, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения решения по существу дела. Незаконный возврат дела прокурору повлечет не только нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, но и нарушение прав участников на своевременное и объективное его рассмотрение. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что квалификация действий фио органом следствия осуществлена в соответствии с нормами материального и процессуального права по ч.1 ст.115, ч.1 ст.109 УК РФ. В обвинительном заключении подробно описаны действия, которые были осуществлены подсудимым. Количество ударов, их место расположения подтверждаются протоколом очной ставки с потерпевшим, заключением эксперта. Повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. ЗЧМТ квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между которой и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь. Выявленные судом нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании, и их устранение не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Отсутствуют основания, препятствующие суду постановить приговор на основе данного обвинительного заключения, поскольку названное противоречие может быть восполнено в ходе судебного следствия. Соучастник преступления, в отношении которого дело выделено в отдельное производство по ч.1 ст.115 УК РФ, в настоящее время находится в розыске. Вопросы квалификации действий фио должны быть установлены в рамках выделенного уголовного дела. Кроме того, имело место провоцирующее поведение со стороны потерпевших, фио стал инициатором конфликтной ситуации, оскорблял и наносил удары фио, вел себя агрессивно и неправомерно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Численного превосходства со стороны подсудимого и его соучастника не было, все принимали равное участие в драке. Суд некорректно указал в постановлении ответы на вопросы эксперта. В материалах дела имеется рапорт следователя об окончании следственных действий, что предполагает уведомление участников процесса путем рассылки почтой России уведомлений.

Потерпевшим представлены незаверенные надлежащим образом распечатки телефонных соединений, которые не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку его действия свидетельствовали не о наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а о наличии преступного легкомыслия. Характер и расположение причиненных повреждений также указывают на достоверность сведений, сообщенных фио на очной ставке. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возврат уголовного дела прокурору, по делу не имеется. У суда отсутствовали основания для возврата дела прокурору, предусмотренные п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. Выявленные нарушения нельзя признать существенными, они устранимы в судебном заседании. Необоснованное возвращение дела прокурору влечет за собой ограничение права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении сослался на тот факт, что из предъявленного обвинения не усматривается, какие именно действия привели к причинению легкого вреда здоровью фио, а какие к ЗЧМТ, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио

Между тем, вопреки мнению суда первой инстанции, предъявленное фио обвинение со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы содержит описание действий фио в отношении фио, сведения о характере, тяжести причиненных телесных повреждений, а также указание на наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и конкретными последствиями, как по ч.1 ст.115 УК РФ, так и по ч.1 ст.109 УК РФ.

Также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органом следствия не дана оценка действиям второго соучастника по тем действиям, которые инкриминируются фио по ч.1 ст.109 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Из материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд в отношении Муртазалиева фио предъявленного подсудимому обвинения усматривается, что фио совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, единолично, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору для установления причастности к данному преступлению лица, в отношении которого уголовное дело в суд не поступало, не имеется.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал одним из оснований необходимость переквалификации действий подсудимого на более тяжкое преступление.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в постановлении суда не приведены убедительные основания для возврата уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. При этом из постановления суда следует, что суд первой инстанции усомнился в заключении судебно-медицинской экспертизы о механизме причиненных фио повреждений, придя к выводу о целесообразности проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В тоже время суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно назначить экспертизу в случае возникновения сомнений или неясностей. Данное обстоятельство не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору. Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение. Вместе с тем, данный факт в соответствии со ст.237 УПК РФ не является основанием для возврата уголовного дела прокурору.

При этом обвинительное заключение в отношении фио составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, и другие необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Сомнений и неясностей, а также противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового судебного решения, указанное обвинительное заключение не содержит.

При этом, как было указано ранее, убедительных доводов для возврата уголовного дела прокурору для усиления обвинения обжалуемое судебное решение не содержит.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное фио обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Более того, суд вернул уголовное дело прокурору в связи с тем, что потерпевший не был уведомлен органом следствия о переквалификации действий фио с ч.4 ст.111 УК РФ и предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.109, ч.1 ст.115 УК РФ, а также об окончании следственных действий и ознакомлении с материалами уголовного дела.

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший не был извещен об окончании предварительного расследования и до него не было доведено право на ознакомление с материалами дела в порядке ст.216 УПК РФ, то указанное обстоятельство также не является основанием для возврата уголовного дела прокурору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевший не лишен возможности с момента поступления уголовного дела в суд в случае наличия соответствующего волеизъявления ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с предъявленным обвинением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу на основе данного обвинительного заключения отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем данная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения до дата с сохранением ранее установленных судом запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении... возвращено Перовскому межрайонному прокурору адрес в порядке п.п. 1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио в виде домашнего ареста оставить без изменения с сохранением ранее установленных судом запретов, установив срок его содержания под домашним арестом до дата.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий