Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1973/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Шошмарина М.С., обвиняемого Абдуллаева И.И., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шошмарина М.С.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 января 2021 года в отношении

Абдуллаева Исломжона Ибрагимовича, паспортные данные и гражданина адрес,.., зарегистрированного по адресу: адрес,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту обнаружения трупа Азаматова.

24 октября 2020 года Абдуллаев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 24 октября 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 декабря 2020 года (с учетом внесенных изменений).

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3 месяцев, т.е. до 23 января 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева. Постановлением суда от 18 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Абдуллаева продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 23 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства. Регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Отмечает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Выражая несогласие с выводами суда о том, что Абдуллаев может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, указывает, что они не основаны на фактических данных. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют объективные и реальные сведения, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, считает что поскольку свидетели по делу допрошены, очные ставки проведены Абдуллаев фактически не обладает заинтересованностью в давлении на участников уголовного судопроизводства. Полагает. что судом оставлены без внимания данные о личности Абдуллаева, которые подлежат учету при разрешении ходатайства следователя. Обращает внимание. Что Абдуллаев ранее не судим, имеет положительные характеристики, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления срок содержания под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Абдуллаева.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Абдуллаева, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, не имея постоянного места жительства и легального источника дохода, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Абдуллаева, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, располагающего возможностью постоянного проживания на территории другого государства и не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года в отношении Абдуллаева Исломжона Ибрагимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: