Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-1978/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

заявителя обвиняемой Волковой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2020 года, которым жалоба Волковой Любови Юрьевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и разъяснено право на повторное обращение с жалобой после их устранения.

Заслушав пояснения Волковой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель Волкова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 22 ноября 2018 года о признании потерпевшим... в рамках уголовного дела N11801450005000827.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков на том основании, что в ней не указано кем, когда вынесено обжалованное постановление, не приложены к жалобе и необходимые процессуальные документы, сведения, подтверждающие попытку обвиняемой получить их у следователя, отсутствуют, при этом Волкова Л.В, оспаривая процессуальное решение следователя, фактически выражает несогласие с оценкой доказательств и обоснованностью предъявленного ей обвинения.

Заявитель Волькова Л.В. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением УПК РФ, с существенным нарушением ее конституционных прав, обосновывая свою позицию, указывает, что нарушены сроки рассмотрения жалобы, которая датирована 21.10.2020 года, а постановление вынесено 4 ноября 2020 года, обжалованное постановление ею получено 18.12.2020 года, судья.

Автор жалобы полагает, что указала в жалобе на допущенные нарушения, обосновав доводы о незаконности и необоснованности действий и решения должностных лиц следственного органа, возбудившего уголовное дело без конкретного лица, которому причинен вред, и которое должно быть признано потерпевшим, направила жалобу по месту совершения преступного деяния. Однако суд, не проведя проверку ее доводов, не истребовал материалы у следственного органа, которые могли бы послужить основанием для проверки ее доводов, ограничил отказом ее право на судебное обжалование решений и действий, затрагивающих ее законные интересы, обязанность в обеспечении которых возложена на суд.

Просит постановление отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. Если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из смысла закона следует, что предмет жалобы, поданной в суд на досудебной стадии производства по уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, должен быть определен уже на момент ее подачи в суд.

Как следует из содержания жалобы Волковой Л.В, в ней отсутствуют сведения, перечисленные в постановлении суда первой инстанции, необходимые для разрешения вопросов о подсудности жалобы, установления предмета обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, оспаривая законность и обоснованность постановления следственного органа о признании по уголовному делу N11801450005000827 потерпевшим.., Волкова Л.В. приводит доводы, содержащие в себе сведения, которые не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по делу, в том числе, в порядке ст.125 УПК РФ, на что обоснованно указано в обжалованном судебном решении, в связи с чем проверка того, способно ли обжалованное обвиняемой постановление причинить ущерб ее конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию, по изложенным Волковой Л.В. основаниям не представлялось для суда возможным.

Поскольку само по себе указанное процессуальное решение может быть предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ, с чем согласился и суд первой инстанции, не отказав в принятии жалобы, а возвратив ее для устранения недостатков, и обоснованно указал заявителю о необходимости устранения указанного недостатка, препятствующего принятию судом жалобы к своему производству и рассмотрению ее по существу.

Таким образом, выводы суда и принятое по жалобе решение суд апелляционной инстанции находит правильными и обоснованными, при этом, постановление суда не ограничивает заявителя в правах, в том числе, в возможности реализации права на повторную подачу жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Доводы Волковой Л.В. о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку жалоба передана судье 30 октября 2020 года, а в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья возвращает жалобу заявителю или проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, а не со дня ее написания.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести в судебное решение следующее изменение.

Как следует из материалов дела, на рассмотрение суда в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба от обвиняемой Волковой Любови Викторовны. Однако, при вынесении постановления от 4 ноября 2020 года судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при написании отчества заявителя, на что обращается внимание и в апелляционной жалобе, что свидетельствует о необходимости внесения в судебное решение соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 ноября 2020 года, которым жалоба Волковой Любови Юрьевны, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, изменить:

-уточнить отчество заявителя, как Волкова Любовь

Викторовна.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: