Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1982/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., подсудимого Смирнова А.Ю., защитника - адвоката Барановой И.Р., представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова А.Ю. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым

Смирнову, обвиняемому в совершении семи преступлений, п редусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Ляшенко А.М. и Потанина Р.Б, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Смирнова А.Ю. и защитника Барановой И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В последующем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другими уголовными делами.

23 января 2020 года Смирнов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

25 января 2020 года постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Смирнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2020 года Смирнову предъявлено новое обвинение в совершении преступления, п редусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

6 октября 2020 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 10 месяцев, то есть до 21 ноября 2020 года.

7 октября 2020 года Смирнову предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении семи преступлений, п редусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 октября 2020 года обвиняемый Смирнов уведомлен об окончании следственных действий.

22 октября и 11 ноября 2020 года обвиняемый Смирнов и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела.

18 ноября 2020 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова до 10 месяцев 22 суток, то есть до 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов просит судебное решение как незаконное и необоснованное отменить и применить к нему в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- судебное заседание проведено без его как обвиняемого участия. Следовательно, нарушено его право на защиту. К тому же в данном судебном заседании не участвовал второй защитник, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Дополняя жалобу, обвиняемый Смирнов, помимо изложенного выше, сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у него намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- его супруга и малолетний ребенок проживают на территории Тверской области;

- одна лишь тяжесть обвинения не является безусловным основанием для продления срока его содержания под стражей;

- в обжалуемом постановлении судьи не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения;

- он не совершил преступление против личности. Более того, согласно предъявленному ему обвинению преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству, в частности, следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Смирнова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Смирнов обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Смирнова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Смирнова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Смирнова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, на территории Московского региона Смирнов не проживает и легального источника дохода не имеет. К тому же Смирнов имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Смирнов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах судебной проверки отсутствуют сведения, подтверждающие совершение обвиняемым Смирновым инкриминируемых ему противоправных деяний в сфере предпринимательской деятельности.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Смирнова и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого (подсудимого) Смирнова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Смирнова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на рассмотрение соответствующего ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Смирнова, что, по мнению последнего, является процессуальным нарушением, несостоятельна.

На основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ судья вправе в отсутствие лица рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от 16 ноября 2020 года в связи с введением карантина обвиняемый Смирнов конвоироваться не может.

Очевидно, что это обстоятельство, которое подтверждено документально, исключало возможность доставления обвиняемого Смирнова в суд.

В судебном заседании, которое состоялось 18 ноября 2020 года, права и законные интересы обвиняемого Смирнова защищала адвокат Баранова, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи. Кроме того, защитник Баранова не возражала против рассмотрения соответствующего ходатайства следователя в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Следовательно, право обвиняемого Смирнова на защиту не нарушено.

Вывод судьи о невозможности изменения ранее примененной к Смирнову меры пресечения на иную, более мягкую, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Вопрос о виновности или невиновности Смирнова, на что имеется ссылка в его жалобе, будет разрешен судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому (ныне - подсудимому) Смирнову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья