Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1987/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., адвоката Яковлева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дорониной М.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года, которым

Луговскому

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвоката Яковлева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Луговской А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 35, п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

02 октября 2018 года Луговской А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Срок содержания Луговского А.А. под стражей на досудебной стадии производства по делу неоднократно продлевался в установленном законном порядке.

Уголовное дело поступило в Никулинский районный суд г. Москвы для его рассмотрения по существу 18 февраля 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Луговского А.А. оставлена без изменения до 18 августа 2020 года.

05 августа 2020 года срок содержания Луговского А.А. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 18 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года срок содержания Луговского А.А. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 18 февраля 2021 года.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина М.В, не соглашаясь с данным судебным решением, считает его незаконным, немотивированным, не соответствующим материалам дела. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости сохранения Луговскому А.А. меры пресечения в виде заключения под стражей прежней. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Луговскому А.А. срока содержания под стражей не имеется. Перечисленные в постановлении суда основания для продления Луговскому А.А. срока содержания под стражей носят предположительный характер. Судом не учтено, что Луговской А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не может повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, так как все свидетели допрошены, никакого давления на них он оказать не может. Просит постановление отменить, избрать Луговскому А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей Луговскому А.А, обвиняемому в совершении тяжкого преступления на 3 месяцев.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого Луговского А.А. под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что Луговской А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого Луговского А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания Луговскому А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого Луговского А.А, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого Луговского А.А. к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. На момент продления срока содержания подсудимого под стражей судебное разбирательство по уголовному делу завершено не было. По результатам судебного следствия судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Луговскому А.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной Луговскому А.А. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый Луговской А.А. не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Луговского А.А, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья Луговской А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Луговского А.А. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Луговского А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Луговского А.А. на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Н а основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года в отношении Луговского оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: