Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1988/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., адвоката Разыграева М.С., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Михиенко Е.В. и адвоката Разыграева М.С.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Михиенко установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11701450007000581 по 04 декабря 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения адвоката Разыграева М.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N11701450007000581 возбуждено 13 апреля 2017 года СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен до 05 января 2021 года.

01 июня 2020 года Михиенко Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

13 августа 2020 года обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М С. уведомлены об окончании следствия.

20 октября 2020 года в Никулинский районный суд г..Москвы поступило ходатайство зам.начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве об установлении обвиняемому Михиенко Е.В. и его защитнику Разыграеву М.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11701450007000581, в котором указано, что с 13 октября 2020 года по 29 октября 2020 года защитник обвиняемого Михиенко Е..В. - Разыграев М.С. ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. 06 ноября 2020 года с защитником обвиняемого Михиенко Е.В. - Разыграевым М.С. составлен протокол об ознакомлении последнего с материалами уголовного дела. С 23 сентября 2020 года ежедневно посредствам почтовой, мобильной связи и электронной почты органы предварительного следствия уведомляли обвиняемого Михиенко Е.В. и его защитника Разыграева М.С. о необходимости являться в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве для ознакомления с материалами дела. При этом органами предварительного следствия сообщалось обвиняемому и защитнику о последствиях неявки в орган предварительного следствия и затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также разъяснялось право следователя о ходатайстве перед судом, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику. В период с 23 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года обвиняемый Михиенко Е.В, будучи уведомленным о необходимости явки в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве для ознакомления с материалами уголовного дела и выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в органы предварительного следствия не являлся, о причинах неявки не сообщал. В то же время от обвиняемого Михиенко Е.В. поступило заявление об отказе ознакомления с материалами уголовного дела и возложении полномочий на адвоката Разыграева М.С. на ознакомление от его имени с материалами уголовного дела.

При выполнении требований ст. 215 УПК РФ Михиенко Е.В. не высказал свою позицию относительного совместного или раздельного ознакомления с материалами уголовного дела от защитника Разыграева М.С. Таким образом, следствие полагает, что обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М.С. злоупотребляют своими правами с целью намеренного затягивания сроков предварительного следствия. За аналогичный период времени обвиняемый Михеев С.В. и его защитник Сагадиев А.Э. ознакомились со всеми материалами уголовного дела. Общий объем уголовного дела составляет 20 томов. Следует отметить, что до вынесения Дорогомиловским районным судом г..Москвы постановления о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М.С. ознакомились с материалами уголовного дела, объем которого составлял 11 томов.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М.С. указывают в своих жалобах, что суд ограничил обвиняемого конституционные права, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела, п ри этом суд не указал номер дела, присвоенный в Никулинском районном суде, а также не указал сведения о направлении данного ходатайства защитнику и обвиняемому. Авторами жалоб указывается, что постановление не содержит сведений о надлежащем их извещении. Между тем, ст. 125 УПК РФ предусматривает обязательное уведомление всех лиц, которые участвуют в рассмотрении обращения следователя. Тем самым суд нарушил права на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя, не предоставил обвиняемому защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, не уведомил обвиняемого и его адвоката о проведении судебного заседания 23.11.2020 г. По рассмотрению ходатайства, суд установилне разумный срок ознакомления с материалами уголовного дела. Просят отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 23.11.2020 г.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемый явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись ему без ограничения во времени.

В суд представлены необходимые документы, в том числе, данные ознакомления обвиняемого в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемого, затягивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных процессуальных документов об ознакомлении с материалами уголовного дела, количеством томов, суд обоснованно указал на то, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Между тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник могут быть ограничены судебным решением во времени необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, в случае, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы жалоб о том, что органами следствия были нарушены процессуальные законы и права обвиняемого на защиту, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, объем уголовного дела составляет 20 томов.

Согласно данным по делу, ранее, 04 октября 2018 года, обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М.С. были ознакомлены с 11 томами дела.

13 августа 2020 года обвиняемый Михиенко Е.В. и его защитник Разыграев М.С. уведомлены об окончании следственных действий и необходимости явки в следственный отдел для ознакомления с материалами дела.

Однако обвиняемый Михиенко Е.В. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступал.

С 23 сентября 2020 года ежедневно посредством почтовой, мобильной связи и электронной почты органы предварительного следствия уведомляли обвиняемого Михиенко Е.В. и его защитника Разыграева М.С. о необходимости являться в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. При этом органами предварительного следствия сообщалось им о последствиях неявки в орган предварительного следствия и затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также право следователя о ходатайстве перед судом установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и защитнику. В период с 23 сентября 2020 года по 10 ноября 2020 года обвиняемый Михиенко Е.В, будучи уведомленным о необходимости явки в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве для ознакомления с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в органы предварительного следствия не являлся, о причинах неявки не сообщал. Более того, от обвиняемого Михиенко Е.В. поступило заявление об отказе ознакомления с материалами уголовного дела и возложении полномочий на адвоката Разыграева М.С. на ознакомление от его имени с материалами уголовного дела.

Таким образом, обвиняемый Михиенко Е.В, длительное время, не являясь для ознакомления с делом без уважительных причин, злоупотребляет своим правом и явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый Михиенко Е.В. затягивает время для ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

Что касается факта рассмотрения судом ходатайства следователя без участия обвиняемого и его защитника, то согласно материалам, обвиняемый и его защитник надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, что не отрицал в суде апелляционной инстанции защитник, заявивший суду апелляционной инстанции о том, что ему не сообщался судебный номер дела, что ему, якобы, не позволило направить в суд свои возражения.

Между тем, в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом обсуждался вопрос в порядке ст. 125 УПРК РФ о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

В этой связи, необходимо отметить, что, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы, обвиняемый Михиенко Е.В. также не явился и в суд апелляционной инстанции.

Согласно заявлению защитника, уголовное дело еще в декабре 2020 года было направлено прокурору с обвинительным заключением.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый не лишен возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Михиенко Е.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 04 декабря 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: