Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1991/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., защитника - адвоката Цыплакова Д.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цыплакова Д.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

Погостину предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление з ащитника Цыплакова Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в отношении Погостина.

24 августа 2018 года подозреваемый Погостин объявлен в розыск.

6 сентября 2018 года Погостин объявлен в межгосударственный розыск.

16 ноября 2020 года следователь вынес постановление о привлечении Погостина в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В тот же день в отношении Погостина заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 ноября 2020 года ранее избранная в отношении обвиняемого Погостина мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

11 декабря 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Погостина заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Цыплаков просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает следующее:

- Погостин не является подозреваемым, поскольку он не уведомлен о возбуждении данного уголовного дела;

- розыск Погостина объявлен с нарушением уголовно-процессуального закона;

- факт нахождения Погостина в международном розыске не установлен;

- от следствия обвиняемый Погостин не скрывался;

- судья не проверил обоснованность подозрения в причастности Погостина к инкриминируемому ему преступлению;

- данные, свидетельствующие о наличии у Погостина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- судья не обосновал невозможность применения к Погостину иной, более мягкой, меры пресечения;

- Погостин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, является несудимым, отрицательно не характеризуется;

- оснований для применения к Погостину меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, в частности, если он скрылся от органов предварительного расследования.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск, что закреплено в ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Избирая Погостину меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Погостина к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции учел, что Погостин обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Между тем Погостин, скрывшийся от органов предварительного расследования, объявлен в межгосударственный розыск.

Исходя из этого, вывод судьи о том, что Погостин может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности Погостина, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Погостина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ситуациях, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, судебная процедура признается эффективным механизмом защиты прав и свобод, если она отвечает требованиям справедливости и основывается на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон.

Из представленных материалов усматривается, что судья исследовал фактические и правовые основания для избрания меры пресечения и обеспечил обвиняемому Погостину возможность довести до суда свою позицию. Следовательно, этот правовой вопрос не решен судьей произвольно.

Право обвиняемого Погостина на судебную защиту не нарушено.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения соответствующего ходатайства следователя участвовал защитник. К тому же в установленном законом порядке защитник обжаловал судебное решение об избрании в отношении Погостина меры пресечения в виде заключения под стражу и при этом д овел до сведения суда позицию, согласованную со своим подзащитным. Исходя из этого, Погостин реализовал право на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому правовому вопросу, а каких-либо препятствий обвиняемому в реализации его права на апелляционное обжалование суд первой инстанции не чинил.

С учетом приведенного выше суд второй инстанции не находит оснований для отмены избранной в отношении Погостина меры пресечения или изменения ее на иную, более мягкую.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению, поскольку в его вводной и описательно-мотивировочной частях ошибочно указано на то, что Погостин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.2 УК РФ. Следовательно, в оспариваемое судебное решение следует внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года о заочном избрании в отношении обвиняемого Погостина меры пресечения в виде заключения под стражу уточнить, указав, что Погостин А.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья