Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1992/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В.

Дело N 10-1992/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

04 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Рощина Д.Н, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым

НАЗАРОВУ

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Рощина Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 09 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Вафакова А.С.Ш.у. и Назарова Ф.Р...

09 декабря 2020 года Назаров Ф.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Назарову Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года это ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Назарова Ф.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 09 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного Назарову Ф.Р. обвинения. Судом не приведены мотивы невозможности избрания Назарову Ф.Р. иной более мягкой меры пресечения. Материалы не содержат объективных данных, подтверждающих, что Назаров Ф.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Назаров Ф.Р. имеет постоянное место жительства в городе Москве, арендует квартиру на длительный срок, проживает с родственником, ранее не судимый, обучается в ВУЗе, имеет хронические заболевания. Считает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Назарова Ф.Р. к инкриминируемому преступлению судом не проверен. Просит постановление суда отменить, избрать Назарову Ф.Р. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Назарова Ф.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Назарова Ф.Р, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Назарова Ф.Р. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Назарова Ф.Р. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра Вафакова А.Ш.у. и протоколы осмотров мест происшествия, справки об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов Назарова Ф.Р.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Назаров Ф.Р, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Назаров Ф.Р. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Назарова Ф.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в г. Москве, отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Назарову Ф.Р. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Назарова Ф.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Назарову Ф.Р. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о котором просит сторона защита, не будет являться гарантией явки Назарова Ф.Р. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Назарову Ф.Р. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым Назарову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья