Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1993/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подозреваемого Адаева Д.А., адвоката Казаковой С.А., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казаковой С.А.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Адаева, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Адаева Д.А, адвоката Казаковой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адаев Д.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

07 декабря 2020 года возбуждено уголовное дело.

08 декабря 2020 года в 23 часа 10 минут Адаев Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Адаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Адаев Д.А. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного на хищение имущества, путем обмана, оказывая психологическое воздействие, представляясь сотрудником ФСБ России, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом Адаев ДА. не имеет официальной регистрации на территории Москвы и Московской области, в связи с чем, следствие приходит к выводу, что оставаясь на свободе, Адавев Д.А, осознавая правовые последствия совершенного преступления, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать потерпевшим и свидетелям, в связи с чем, основания для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу отсутствуют. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания подозреваемого под стражей, также отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова С.А, не соглашаясь с постановлением, отмечает, что с огласно разъяснениям Верховного Суда РФ, право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы, нормы международного права и международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке. При принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. В обжалуемом постановлении какой-либо оценки дано не было. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

По мнению адвоката, рассмотрение материала по ходатайству органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу проходило за сроками задержания. Адаева Д.А. задержан 08 декабря 2020 года в 14 часов 30. Именно в это время фактически произошло лишение его права свободно передвигаться. Был изъят его мобильный телефон. После задержания он был доставлен в УВД по ЗАО МВД России по г..Москве, где находился под конвоем. В рамках данного уголовного дела, в 23 часов 10 минут, следователь составил протокол задержания Адаева Д.Г, в котором указал время задержания 23 часа 10 минут, а не 14:30. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Закон не допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления. Любая мера пресечения может применяться только при наличии достаточных и проверенных фактических данных о том, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции не приняты во внимание положительные характеристики Адаева Д.А, наличие места проживания на территории г..Москвы, его действия по передаче заграничного паспорта сотрудникам органа предварительного следствия, ни то обстоятельство, что Адаевым Д.А. даны полные пояснения по существу подозрения, что он никакого давления не оказывал ни на свидетелей, ни на потерпевшего, ни на иных участников уголовного судопроизводства.

Оснований полагать, что Адаев Д.А. сможет воспрепятствовать производству и установлению истины по делу не имеется. В данном случае применима ст. 107 УПК РФ. П росит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 10 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адаева Д.А. отменить. Изменить ему меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Адаев Д.А. подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Адаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Адаева Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании Адаеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание Адаева Д.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как указал суд первой инстанции, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Адаева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: