Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-1994/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 г. по делу N 10-1994\2021

Судья Ливенцева Е.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Найпак О.Л, представителя заявителя Гудзенко А.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудзенко Н.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым жалоба Гудзенко Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение представителя Гудзенко А.В, прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Гудзенко Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Очаково -Матвеевское г. Москвы по расследованию уголовного дела N 11701450103000762.

Постановлением Никулинского районного суда от 20 августа 2020 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Гудзенко выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не истребовались материалы дела, не проводилось судебное заседание с участием следователя и руководителя следственного отдела. Постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что к жалобе не приложены документы подтверждающие доводы жалобы в части бездействия следователя Николаевой А.В, в связи с чем вернул жалобу заявителю для устранения недостатков.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в ныне действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", лица, участвующие в судебном заседании вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из текста жалобы усматривается, что заявитель обжалует бездействие должностного лица в рамках возбужденного уголовного дела со ссылкой на конкретный номер и дату возбуждения, а также прилагает копию постановления о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу от 14 декабря 2017 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Солдатенковой А.О, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя, который в рамках рассмотрения жалобы вправе уточнить свои требования.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Гудзенко Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу Гудзенко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий: