Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1999/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Дмитриева В.П, защитника - адвоката Абушева Р.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абушева Р.А. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым

Дмитриеву ВП, паспортные данные,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Дмитриева В.П. и адвоката Абушева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

08 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 января 2021 года Дмитриев В.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева В.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 15 января 2021 года Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Дмитриеву В.П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 08 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абушев Р.А. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, судом при принятии решения об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения указанной меры пресечения и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 Указывает на отсутствие данных, дающих основания полагать, что Дмитриев В.П. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того, представленные в суд документы по уголовному делу свидетельствуют о том, что значимые для дела данные имеющиеся в материалах дела, оформлены в качестве доказательств, в связи с чем опасаться их уничтожения или фальсификации Дмитриевым В.П, оснований не имеется. Отмечает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, документально не подтверждены. Просит отменить постановление суда первой инстанции и избрать в отношении Дмитриева В.П. более мягкую меру процессуального принуждения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Дмитриев В.П. и защитник - адвокат Абушев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник также указал на допущенные судом право на защиту обвиняемого, нарушение состязательности сторон, не ознакомление стороны защиты с материалами, представленными в суд с ходатайством следователя.

Прокурор Зайцев И.Г, не согласившись с доводами жалобы, просил принятое судом решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные стороной защиты документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Дмитриеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Дмитриева В.П. к преступлению, предусмотренному п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Дмитриев В.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, поскольку обвиняемый не располагает постоянным, стабильным источником дохода, осознавая тяжесть обвинения и возможные правовые последствия, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Дмитриеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Дмитриева В.П. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Дмитриева В.П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Дмитриева В.П, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Из протокола судебного заседания также следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя.

При этом ходатайства стороны защиты были рассмотрены надлежащим образом судом первой инстанции и приняты по ним соответствующие решения, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту. Как видно из представленного материала и протокола судебного заседания, право на защиту обвиняемого не было нарушено, поскольку предусмотренные законом права обвиняемому судом были разъяснены, его интересы в суде первой инстанции представлял профессиональный защитник; согласно рапортам следователя стороне защиты для ознакомления были предоставлены материалы дела, при этом Дмитриев В.П. от ознакомления с ними отказался, защитник ознакомился с материалами в течение 25 минут; в судебном заседании по ходатайству обвиняемого ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; сторонам, в том числе и стороне защиты, также была предоставлена возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому ходатайству следователя, представить необходимые материалы в обоснование своих доводов, заявить соответствующие ходатайства.

Признавая постановление суда об избрании Дмитриеву В.П. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитриева ВП оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий