Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2022/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, разведённому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, соединенного впоследствии в одно производство с иными уголовными делами, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного фио обвинения, которое, равно, как и необходимость проведения ряда следственных действий, сами по себе не могут являться достаточным основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что следственный орган не представил в суд материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства и указывающих на то, что ее подзащитному не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в РФ, имеет двоих малолетних детей, страдает хроническим заболеванием. Кроме того, стороной защиты были представлены сведения о наличии у его отца на счету денежных средств в размере сумма, которые он готов внести в качестве залога, а так же заключенный его гражданской супругой договор аренды квартиры, расположенной в адрес, в которой может исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в избрании фио более мягкой меры пресечения, сославшись на то, что он является наркозависимым лицом, обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений, и по месту регистрации не проживает. Отмечает, что данных, указывающих на то, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, обосновывая свои доводы, защитник ссылается на волокиту, допущенную, по ее мнению, органами предварительного следствия по делу, а так же на неэффективную организацию расследования по нему. Отмечает, что с момента последнего продления срока содержания фио под стражей, с ним не было проведено ни одного следственного действия, в связи с чем, сторона защиты обратилась в прокуратуру с соответствующей жалобой. Считает, что в настоящее время обстоятельства по делу изменились, свидетели допрошены, экспертизы проведены, в связи с чем, ее подзащитный не может никоим образом повлиять на ход расследования по делу. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в сумме сумма.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает синдромом зависимости от канабиноидов, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемых ему преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к их совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного фио обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу. Кроме того, как видно из представленных документов, следственные действия непосредственно с участием фио не проводятся в том числе, и в связи с занятостью защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной фио меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, и однозначно констатировать данный факт не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: