Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2033/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, с участием заявителя - осужденного фиоо., при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного фио Багадур оглы на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение заявителя - осужденного фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя -осужденного фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным ответ начальника уголовно - судебного управления Прокуратуры адрес фио от дата на его обращение, направленное в Генеральную прокуратуру РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный фиоо. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены требования уголовно - процессуального закона, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что им в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку он не согласен с указанием в ответе прокурора о том, что его обращение не содержало сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах. При этом обращает внимание, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не была рассмотрена в соответствии с требованиями закона, не были надлежащим образом проверены его доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, судом было принято решение без проведения судебного разбирательства. Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии оснований для принятия его жалобы к производству. Просит отменить судебное решение и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от дата), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от дата, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из представленных материалов, фиоо. осужден приговором Перовского районного суда адрес от дата по ч. 1 ст. 222 УК РФ (4 преступления); ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на дата. Приговор суда вступил в законную силу дата.

Из содержания жалобы заявителя - осужденного фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке ст. 413 УПК РФ, ему из прокуратуры был направлен ответ, в котором указано на отсутствие в его обращении доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе в порядке главы 49 УПК РФ. Данный ответ он считает незаконным и необоснованным, поскольку в своем обращении в прокуратуру он указал о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников УФСБ России по адрес, которые участвовали в планировании диверсионной деятельности и подготовке террористических актов, а также вербовали его для участия в их деятельности. В связи со сделанным им заявлением в отношении сотрудников УФСБ России по адрес он после освобождения из мест лишения свободы опасается за свою жизнь, в связи с чем он ввиду его конфликта с ФСБ ходатайствовал перед прокуратурой об ужесточении ему наказания в виде лишения свободы и об отмене приговора в части назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чтобы иметь возможность покинуть адрес. Изложенные обстоятельства он считает новыми обстоятельствами по делу, являющимися основанием для проведения проверки в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем не согласен с ответом начальника уголовно - судебного управления Прокуратуры адрес фио

Согласно приобщенному заявителем ответу заместителя начальника уголовно - судебного управления Прокуратуры адрес фио, направленному фиоо, обращение осужденного не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе в порядке главы 49 УПК РФ.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя -осужденного фиоо. требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Мотивируя свои выводы об отсутствии предмета судебной проверки, суд верно отметил, что доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившем в законную силу приговором суда и не содержат сведений о новых либо вновь открывшихся обстоятельствах.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст. 125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - осужденного фиоо. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио