Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2044/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., подсудимого Баганца А.Н., адвоката Скрипкиной О.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Сигачевой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мингачева И.Т.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Баганца ранее не судимого, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен на 03 месяца, то есть до 21 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подсудимого Баганца А.Н, адвоката Скрипкиной О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего об оставлении без изменения решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баганец А.Н. обвиняется в том, что совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июня 2018 года Баганец А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Баганца А.Н. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания обвиняемого Баганца А.Н. под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке, в том числе и Московским областным судом, последний раз срок содержания Баганца А.Н. под стражей продлен 05 декабря 2019 года до 18 месяцев 22 суток, то есть до 14 января 2020 года.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 31 января 2020 года мера пресечения в отношении обвиняемого Баганца А.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 21 июня 2020 года.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 мая 2020 года, уголовное дело в отношении обвиняемых Буслова И.В, Миллер А.Н, Соловьева А.А, Баганца А.Н, Худякова И, Варданяна А.Г, Горшкова СВ, Брежнева Д.Ю, Никотиной С.А, Подгорного В.Б. направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых оставлены без изменения.

04 июня 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.

19 июня 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Баганца А.Н. под стражей продлен до 21 сентября 2020 года.

17 сентября 2020 года постановлением Мещанского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Баганца А.Н. под стражей продлен до 21 декабря 2020 года.

По данному делу неоднократно назначались судебные заседания, которые откладывались по объективным причинам, последний раз судебное заседание было отложено на 17 декабря 2020 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила оставить в отношении подсудимого Баганца А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, полагая невозможным изменение в ранее избранную меру пресечения, поскольку условия и основания, которые учитывались судом ранее, при избрании меры пресечения, не изменились.

Подсудимый Баганец А.Н. и его защитник-адвокат Мингачев И.Т. возражали против оставления меры пресечения в виде заключения под стражей без изменения, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, такую, как домашний арест.

Государственный обвинитель возражала против изменения в отношении Баганца А.Н. ранее меры пресечения.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мингачев И.Т.

указывает, что суд неправильно истолковал положения п.1.ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории РФ, место жительства на территории Московской области, что подтверждено документально. С момента совершения преступлений, с 09.04. 2017 года до задержания Баганца А.Н. 25.06.2018 года, прошло более года, достаточное время для того, чтобы скрыться, уничтожить улики, оказать давление на свидетелей и т.п. Однако ни материалами ОРМ, ни в период содержания под стражей за ним не замечено нарушения уголовного или административного законодательства. При рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения суд проигнорировал требования Верховного Суда РФ об особенностях применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, которой установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членами коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Баганец А.Н. в период инкриминируемого ему преступления являлся руководителем коммерческой организации, генеральным директором ООО "", исполняя свои должностные обязанности, наводил порядок на территории завода.

Суду не представлены доказательства, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, невозможна. В силу части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Законом определен максимальный срок содержания под стражей по данной категории дел - 12 месяцев (п. 2 ст. 109 УПК РФ). Баганец А.Н. находится под стражей с 25 июня 2018 года по 17.12.2020 года, то есть 2 года 5 месяца и 25 дней. В тоже время, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ. Судом в обжалуемом постановлении не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения и не сделано выводов о том, что такое применение является невозможным. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, сослался лишь на небольшую часть данных о личности Баганца, которым не дал оценки. Баганец положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняемому собственником жилого помещения предоставлено право проживания в квартире N 133, расположенной по адресу: Московская область, на весь период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. Согласно гарантийному письму от 30 января 2020 года. ООО "", в лице генерального директора, гарантирует принять на работу Баганца А.Н. на должность заместителя генерального директора по производству с окладом, согласно штатному расписанию, в размере 50 000 рублей. Баганец А.Н. к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источника доходов и финансовых ресурсов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Баганец А.Н. предпринимал какие-либо действия, свидетельствующие о намерении скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, а также сведений о том, что Баганец А.Н. может в дальнейшем скрыться от суда и следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 17 декабря 2020 года отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, освободив Баганца А.Н. из-под стражи, заменив его на домашний арест.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Баганец А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом основания, учитываемые при избрании меры пресечения, не отпали, а потому имеются основания полагать, что Баганец А.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Баганца А.Н. к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимого под стражей.

Данные о личности Баганца А.Н, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей на период слушания дела в суде.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса также не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Баганца А.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

С утверждениями защитника о нарушении норм процессуального закона, выразившегося в продлении меры пресечения за сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, как отмечено выше, с уд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В опровержение доводов стороны защиты, также следует отметить, что преступление, в совершении которого обвиняется Баганец А.Н, не связано с осуществлением им законной предпринимательской деятельности, согласно положениям ст. 2 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Баганца оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья