Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2045/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Алексеева А.Н. и адвоката Андисова А.М., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисова А.М. в защиту обвиняемого Алексеева А.Н. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Алексееву ранее судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление обвиняемого Алексеева А.Н. и адвоката Андисова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 года следственным отделом ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская в отношении Алексеева А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ.

В этот же день Алексеев А.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11 ноября 2020 года Алексееву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

12 ноября 2020 года Мещанским районным судом г. Москвы Алексееву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - начальником СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Следователь СО ЛО МВД России на станции Москва-Ленинградская, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алексеева А.Н. на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2021 года.

Признав доводы ходатайства следователя обоснованными, 28 декабря 2020 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Андисов А.М. в защиту обвиняемого Алексеева А.Н. считает постановление необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что по делу отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления Алексееву А.Н. срока содержания под стражей, а также отсутствуют конкретные доказательства, обосновывающие наличие оснований для продления срока содержания под стражей. Судом не принято во внимание, что у Алексеева А.Н. отсутствуют намерения скрыться от суда и следствия, оснований полагать, то он продолжит заниматься преступной деятельностью, также не имеется. Одним из оснований, послужившим продлению срока содержания Алексеева А.Н. под стражей явилась тяжесть инкриминируемого ему преступления. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняем ого Алексеева А.Н. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Алексеева А.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. В представленных суду копиях ходатайства содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Таким образом, д анных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Алексеева А.Н. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд, согласившись с доводами ходатайств а, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Алексеева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что он обвиня ется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, учел данные о личности обвиняем ого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, Алексеев А.Н, м ожет скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняем ому Алексееву А.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Вопреки доводам жалобы в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Алексееву А.Н. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Алексеева А.Н, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Алексеев А.Н. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Алексеева А.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию. С учетом обстоятельств инкриминируемого Алексееву А.Н. деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Алексеев А.Н. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у Алексеева А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Алексеева А.Н. к инкриминируемому деянию.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, рассмотрено судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от

28 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Алексеева о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: